Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-3340/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к Ш об устранении нарушения прав землепользования, по кассационной жалобе ответчика Ш на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Обязать Ш привести расположение высокорослых деревьев, расположенных на участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в садоводческом некоммерческом товариществе «Газовик» (адрес обезличен) вдоль границы с участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) того же товарищества, в соответствие с п.6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51. Установить срок исполнения решения суда 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратилась в суд к Ш с иском об устранении нарушения прав землепользования. Требования мотивировала тем, что имеет дачный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) в садовом некоммерческом товариществе «Газовик». Вдоль границы со смежным участком (номер обезличен), принадлежащим ответчику, растут высокорослые, выше 6 метров, деревья, затеняющие её участок, что сказывается на росте насаждений на её участке. Возражая против заявленных требований, ответчик Ш пояснила, что не имеет возможности выполнить требования истца, в силу п/п 6 и 7.2 решения Думы г.Сургута от 28.06.2007 № 236-IV ДГ, запрещающего вырубку или перенос зелёных насаждений. В судебном заседании истец К на иске настаивала. От требований о взыскании расходов на оплату госпошлины отказалась. Ответчик Ш иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Ш с ним не согласилась, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что истец ранее к ней не обращалась, а в мотивировочной части решения отсутствуют критерии признания деревьев высокорослыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Ш, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения ответчика в судебном заседании обоснованно отвергнуты судом, поскольку касались применения локального нормативного акта, не подлежащего в данном случаю применению, исходя из расположения насаждений на внегородской территории. Наоборот, доводы истца подтверждены справкой председателя правления СНТ «Газовик», о наличии на участке ответчика высокорослых, около 6 метров деревьев, посаженных сплошной линией у границы участка истца, что является нарушением Устава СНТ «Газовик» и фотоснимками, как отражено в решении (л.д.10,23,49), и ответчиком в суде не оспаривалось. К кассационной жалобе какие-либо материалы, подтверждающие позицию ответчика, не приобщались, нет их и в материалах дела. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.