Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3374-2011/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Волкова В.А. на решение Мегинского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Г к ОАО «Сбербанк России» взащиту прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать впользу Г с ОАО «Сбербанк России» сумму единовременного платежа в размере 67200 руб., проценты зa пользование чужими денежными средствами 12 799руб. 29 коп., в возмещение морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскав 93 399 руб. 29 коп. В остальной части в иске Г - отказать. Взыскать в местный бюджет муниципального образования г.Мегион с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 41 499 руб. 64 коп. и государственную пошлину в размере 2 799 руб. 97 коп., всего взыскав 44 299 руб. 61 коп.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г обратился в суд к ООО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя. Просит взыскать незаконно удержанный с него платеж в сумме 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы 400 рублей, и оплату услуг представителя 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что при заключении с ответчиком (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен) его незаконно обязали произвести единовременный платеж в сумме 67 200 рублей. В ответ на свою претензию о его возврате получил отказ. Ответчик нарушил его права потребителя, условие договора об указанном платеже является ничтожным. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Сбербанк России» по доверенности Хажеева Г.Г. считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает условия договора оспоримыми, а не ничтожными, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности. Действия ответчика осуществлялись в рамках закона в соответствии с п.5 ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П». Указала на свободу договора. Требования о компенсации морального вреда необоснованны - не доказано причинение истцу нравственных и физических страданий. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Даминов Ш.К. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Сбербанк России» Хажеева Г.Г. с иском не согласилась. Просила уменьшить сумму оплаты услуг представителя, т.к. дело не является сложным. Мегионский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Сбербанк России» Волков В.А. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Волкова В.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- дата, условия и размер кредита, размер единовременного тарифа при его выдаче, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются (л.д.8-15). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией (услугой) в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод суда является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года с начала исполнения сделки, имевшего место 02.12.2008г. (л.д.15). На день обращения в суд -21.04.2011 г. (л.д.4), этот срок не истек. Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно (л.д.16-17), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в доход местного бюджета, что обосновано требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Оспаривая взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, кассатор не учитывает, что штраф является законной санкцией за неисполнение требования потребителя, обратившегося в суд, в добровольном порядке. Компенсация морального вреда также является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя. Размер её установлен судом с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 рублей. Оснований для её снижения не усматривается. Доводы о незаконности взыскания судебных расходов несостоятельны, т.к. расходы подтверждаются договором поручения и квитанцией об оплате (л.д. 26-27). Каких-либо доказательств завышения размера оплаты услуг представителя, составляющей 10 000 руб., ответчик не приводит. Описка, допущенная судом во вводной и резолютивной части решения в отношении имени истца: «Слават», вместо «Салават» может быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленному без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегинского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Волкова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.