Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3325/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации г.Нягань (далее - ГУ УПФ РФ в г.Нягани) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г.Нягани Михайлусовой Е.В. на решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани за № (номер обезличен) (дата обезличена) года об отказе Н в назначении трудовойпенсии по старости. Обязать ГУ УПФ РФ засчитать Н в специальныйстаж работыего периоды с (дата обезличена) по31.08.1980 года, с (дата обезличена) по (дата обезличена) 3года, с (дата обезличена) по (дата обезличена) сназначением досрочной трудовой пенсии с первоначальной даты обращения за назначением пенсии, т.е. с (дата обезличена), при условии достаточного стажа». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Н обратился в суд к ГУ УПФ РФ в г.Нягани с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. Просит отменить решение ГУ УПФ РФ в г.Нягани от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости, засчитать в специальный стаж работы периоды работы в должности преподавателя с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) Требования мотивировал тем, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с имеющимся 25-летним стажем работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей, получил отказ. Ему не засчитан в стаж период в количестве 5 лет 11 месяцев 4 дней, хотя он предоставил информацию об уплате страховых взносов на пенсионное страхование в негосударственный Пенсионный фонд республики Казахстан, поэтому считает, что данный период должен быть включен в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия. В судебном заседании истец Н на иске настаивал. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Нягани по доверенности Сыровацкая Т.В. иск не признала, указав, что истцу в стаж не могут быть включены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности шофер-инструктор, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности преподаватель автодела в СТК, с (дата обезличена) по (дата обезличена) преподаватель автодела, т.к. в специальный стаж засчитываются периоды выполнения работы с педагогической нагрузкой не менее 1,0 ставки. В представленных справках данная информация не указана. Не представлено подтверждение уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование из компетентных органов государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.Нягани Михайлусова Е.В. с ним не согласилась, просит решение отменить, т.к. судом недостаточно оценены обстоятельства дела в отношении установления стажа работы истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работы с нормой рабочего времени. Имеются периоды, в течение которых уплата страховых взносов вовсе не производилась, что дает возможность полагать об отсутствии оснований для зачета спорного периода в специальный стаж. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы представителя ГУ УПФ РФ в г.Нягани Михайлусовой Е.В. и обсудив их, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отмены решения ГУ УПФ РФ в г.Нягани об отказе в назначении пенсии, включения в стаж работы периодов с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), и возложения обязанности назначения пенсии досрочно, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения процессуального права. Исследовав представленные копии документов, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия у истца стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, поскольку им представлена трудовая книжка, из записей которой предполагается, что он работал с полной педагогической нагрузкой. По периодам 2002-2005 годов, суд признал необоснованным отказ во включении их в стаж работы из-за не представления доказательств уплаты страховых взносов, поскольку обязанность начисления и уплаты взносов лежит на работодателе, а не на работнике. Этот вывод суда сделан преждевременно, так как в деле отсутствуют доказательства имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом доказанными. Представленные истцом в подтверждение имеющегося у него стажа ксерокопии документов надлежащим образом не заверены- отсутствует должность и фамилия лица, их заверившего, а также печать. Проставление штампа «копия верна» с росчерком, лишь предположительно являющимся подписью судьи, заверением документа не является (л.д.10-16, 19-21). Подлинники документов в судебном заседании не обозревались (л.д.34). Нарушены, таким образом, требования ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд подробно мотивировал позицию об обязанностях работодателя, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, не учитывая, что истец в оспариваемый период работал на территории респ. Казахстан. Если исходить из аналогии права и полагать, что работодатель истца обязан был перечислить в бюджет Пенсионного Фонда Казахстана страховые взносы с зарплаты последнего, в объем доказывания должно быть включено и доказывание обстоятельства, имеющее значение для дела- что страховые взносы не были начислены вообще или начислены, но не перечислены в Пенсионный Фонд именно по вине работодателя, а не вследствие того, что заявитель не работал, не получал заработную плату, хотя бы и числился работающим. На работодателя в таком случае не могла быть возложена обязанность начисления страховых взносов, независимо от записей в трудовой книжке и справок о работе, которые выдаются на основании приказов о приеме на работу и увольнении, а не по табелям учета рабочего времени. Следует учесть, что в соответствии с законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для целей регламентации отношений по его реализации применяются основные понятия, и для понятия «страховой стаж используется термин «работа» (как основание для его исчисления), что не тождественно понятию «состояние в трудовых отношениях», применяемому в трудовом законодательстве. Работодателем истца являлось государственное учреждение «Отдел образования Федоровского района». В отличие от коммерческих структур, безосновательное отсутствие перечислений страховых взносов государственным учреждением представляется маловероятным. Между тем страховые взносы не перечислялись за периоды с августа по октябрь 2002 г.; с февраля по апрель, а также за июль, август, декабрь 2003 г., июль декабрь 2009 г., январь- сентябрь 2005 г., то есть фактически в общем за 24 месяца. Если часть периода могла бы быть отнесена на период нахождения истца в отпуске, или перечислении сумм за несколько месяцев общей суммой, то отсутствие взносов в период после (дата обезличена), включая 2005 год полностью (л.д.16), этим объяснить нельзя. Кроме того, в спорный период страховые взносы перечислялись периодически спортивно- техническим клубом ОО «Отан», что не указывает на работу истца на полную ставку в ГУ «Отдел образования Федоровского района», хотя последнее является обязательным условием зачета педагогической работы в специальный стаж. Таким образом, осталось недоказанным значимое для дела обстоятельство- работа истца в качестве педагога при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, что является необходимым условием учета периода работы в качестве специального стажа, в соответствии с «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555 ( с последующими изменениями). Следует уточнить исковые требования, поскольку суд не обладает правом отменять решения подразделений ГУ УПФ РФ, что относится к компетенции их вышестоящих органов. Решения могут быть признаны незаконными, с возложением обязанности устранить выявленное нарушение прав гражданина, по аналогии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела необходимо предложит истцу уточнить исковые требования, оценить представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить, работал ли истец в спорные периоды с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, и причину не начисления и (или) не перечисления в Пенсионный Фонд страховых взносов за указанные выше периоды. В отношении включения в специальный стаж Н периода его работы с (дата обезличена) по31.08.1980 года решение не обжалуется. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года в части отмены решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани за (номер обезличен)от (дата обезличена) об отказе Н в назначении трудовойпенсии по старости и возложении обязанности засчитать ему в специальныйстаж работы периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), и с (дата обезличена) по (дата обезличена), сназначением досрочной трудовой пенсии с первоначальной даты обращения за назначением пенсии -отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части то же решение суда оставить без изменения Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.