Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-3397/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Г о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Г на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Р к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Г о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1320 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6600 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,64 рубля, а всего взыскать 131794 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки. Взыскать с Г в пользу Р сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61533,1 рубля; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 680 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3400 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 340 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656,02 рубля, а всего взыскать 67609 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Р обратилась в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Г с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты 120 000 руб., с Г в счет возмещения вреда сумму в размере 61 533 руб. 10 коп. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб. Просит взыскать с ответчиков также судебные расходы 16 000 руб. и затраты на оплату госпошлины в сумме 4 870, 66 руб. Требования мотивировала тем, что в результате столкновения (дата обезличена) в 20 часов 38 минут в (адрес обезличен) автомобиля П, (номер обезличен), под управлением Г, автомобиль истца Т, (номер обезличен), получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Г, помимо ОСАГО, дополнительно застрахована в рамках добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 300 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составленной ООО «НЭК-ГРУП», составила 361 035 руб. 91коп. Страховая сумма ей выплачена в размере 180 000 руб. Разницу ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить отказалось. Согласно независимой оценки, стоимость автомобиля до аварии составляла 430 000 руб., на восстановительный ремонт потратила 361 533 руб.10коп. Ссылаясь на ст.ст.40, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить ее требования. В отзыве на исковое заявление ответчик Г с требованиями не согласилась. Полагает, что указанная истцом сумма в размере 183 533 руб. 10 коп. входит в сумму страхового возмещения и должна быть выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия», т.к. не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования в размере 300 000 рублей. Сослалась на п.1 ст.929, п.4 ст.421 ГК РФ. В судебное заседание истец Р не явилась. Её представитель по доверенности Князев Р.Г. иск поддержал. Ответчики Г и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кишпединова Ю.У. иск не признали. Ответчик Г указала, ссылаясь на ответ страховой компании, что страховая сумма составляет 420 000 руб., то есть сумма 120 000 руб. и 300 000 руб. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кишпединова Ю.У. сослалась на п.12.11 правил страхования ответственности автовладельцев, и указала, что стоимость автомобиля до аварии была 360 000 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства составила сумму 180 000 рублей, поэтому сумма страхового возмещения составила 180 000 рублей. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Г с ним не согласилась, просит решение отменить в части взыскания с нее суммы материального ущерба и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении, требования истца удовлетворить за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия». Привела доводы, аналогичные письменному отзыву. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем Седовым О.П., истец Р с ними не согласилась. Считает решение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. ее доводы связаны с неверным толкованием норм материального права. Оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности возместить истцу ущерб свыше 300 000 рублей не имеется. Несостоятельны доводы о завышенном размере судебных издержек, который был снижен судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Г, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельств дела- дата и место ДТП, принадлежность пострадавшего автомобиля истцу, наличие страховых полисов, виновность в происшествии ответчика и наступившие последствия судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела (л.д. 9- 21, 36-69, 83). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Так, полагая предел страхового возмещения равным 420 000 рублей по двум страховым полисам, то есть более, чем причиненный истцу ущерб, кассатор не учитывает, что в силу п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев в ОСАО «РЕСО-гарантия» от (дата обезличена), страховая сумма, установленная договором добровольного страхования, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному случаю (л.д.103). Указанное условие не противоречит требованиям п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого страховое возмещение гражданской ответственности определяется сторонами по их усмотрению. Согласно расписке ответчика, при заключении договора страхования «Ресоавто», Г расписалась за получение ею одновременно с полисом и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (л.д. 82), что соответствует требованиям п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязательность условий правил страхования, не включенных в текст страхового полиса, если они к нему прилагаются. Доводы кассатора об ином порядке исчисления страховой суммы не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Каких -либо доказательств завышения размера возмещения затрат на оплату услуг представителя истца, Г не приводит. Как следует из материалов дела, указанные затраты истца в размере 15 000 руб. подтверждаются приобщенными к делу документами- договором на оказание услуг, двумя квитанциями, на суммы 12000 и 3000 (л.д.70-73). Исходя из принципов разумности, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с кассатора в возмещение названной суммы 3 400 рублей, что не может рассматриваться как чрезмерно большая сумма. Прав представлять интересы соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которого взыскано ещё 6 600 рублей в возмещение затрат по оплате истцом услуг представителя истца, Г не имеет, её интересы в этой части не затронуты. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.