Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3384/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Нефтеюганска к П об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску П, действующей в своих и несовершеннолетней дочери К интересах, к администрации г.Нефтеюганска, заинтересованное лицо отдел Управления федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в г.Нефтеюганске (далее также «УФМС») о понуждении к заключению договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации и регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе ответчика П на решение Нефтеюганского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Обязать П освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен) и передать его по акту приема-передачи администрации города Нефтеюганска. П действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К в иске к Администрации города Нефтеюганска о понуждении Администрации города Нефтеюганска заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации и регистрации по месту жительства - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: администрация г.Нефтеюганска обратилась в суд к П с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества- (адрес обезличен) (адрес обезличен) Требования мотивированы тем, что в результате проверки фактического проживания от (дата обезличена) и согласно справки от (дата обезличена), в указанной квартире выявлен факт незаконного проживания П - гражданской жены умершего К, который проживал в ней по договору социального найма, а после смерти снят с регистрационного учета. П является нанимателем (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Членом семьи К никогда не являлась. Истец, являясь собственником спорной квартиры, в силу ст.301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. П обратилась со встречным исковым заявлением к администрации г.Нефтеюганска о понуждении заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что была вселена в спорную квартиру в 1991г. как член семьи К, с которым вела совместное хозяйство, и у них родилась дочь. Администрация могла знать, что в (дата обезличена) К умер, но, несмотря на это взимала с нее коммунальные платежи и мер к выселению не принимала. Считает, что факт несения бремени содержания спорной квартиры говорит о принятии ею наследства умершего. Кроме того, К при жизни изъявлял желание зарегистрировать ее с дочерью в квартире, но не успел реализовать свое право. В силу ст.ст.1112, 1113, 1114, 1153, 1155 ГК РФ, ч.4 ст.35 Конституции РФ, просит удовлетворить ее требования. Возражая против заявленных требований, представитель истца-ответчика по встречному иску администрации г.Нефтеюганска Рябинова М.А. привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает ссылку П на статьи ГК РФ и Конституции несостоятельной, поскольку истец и её дочь являлись нанимателями по договору социального найма другой квартиры, в спорную квартиру в законном порядке не вселены. В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску администрации г.Нефтеюганска Рябинова М.А., свои требования поддержала, встречные - не признала. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях. Ответчик-истец по встречному иску П иск не признала, на встречных - настаивала. Считает, что они с дочерью должны получить квартиру как законные наследники умершего К Пояснила также, что сдавала квартиру на 2-3 месяца каждый год, так как не работала, жила на детское пособие, необходимо было погашать долг по коммунальным услугам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик-истец по встречному иску П с ним не согласилась, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы суда о самовольном занятии ею жилого помещения не обоснованны. К неоднократно принимались меры для регистрации её и их дочери, но он получал отказ в связи с задолженностью по оплате за коммунальные платежи. Считает, что в силу ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, она вправе жить и быть зарегистрированной в спорной квартире. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Нефтеюганска по доверенности Полякова Е.Ю. считает решение законным и обоснованным, указывая, что П не представила доказательств законных оснований для занятия спорного помещения. Право приватизации у нее использовано. Требование о регистрации не мотивировано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика П, возражения представителя администрации г.Нефтеюганска Поляковой Е.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, П являлась членом семьи своей матери Г- нанимателя жилого помещения по договору социального найма в другой, двухкомнатной квартире, по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Данное обстоятельство подтверждается копиями документов: ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) г., договорами социального найма от (дата обезличена) и от (дата обезличена) г., заключенного с П, в связи с изменением состава семьи, проживающей в квартире, на состав семьи 2 человека- она сама и дочь, К, справкой о регистрации, согласно которой последняя была зарегистрирована непосредственно после рождения, с (дата обезличена), вместе с матерью. Коммунальные услуги по лицевому счету П, оплачены согласно числу проживающих лиц (л.д.6, 9-10, 12-13, 23-24). Указанная квартира приватизирована П с дочерью в долевую собственность по договору от (дата обезличена) (л.д.101,102). Спорная однокомнатная квартира по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), является муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру семье К, поживавшего в ней на условиях договора социального найма с составом семьи- 1 человек, то есть только он сам, в связи с выпиской жены и дочери. Наниматель умер, согласно свидетельства о смерти, (дата обезличена), и в квартире никто не зарегистрирован с 2000 г. (л.д. 5, 7-8, 11, 16, 22). Из представленных документов не следует, что наниматель вселил П с их общей дочерью (л.д.82-83) в квартиру при своей жизни, как членов своей семьи. Отсутствуют и документы, подтверждающие обращение К в какой-либо орган о намерении вселить и зарегистрировать в своей квартире П и их дочь, как членов семьи. Отсутствуют письменные доказательства намерения умершего приватизировать квартиру (обязательным условием для включения квартиры в наследственную массу является факт обращения с заявлением о приватизации), а также сведения, о том, когда именно умерший «пропал» после рождения дочери, о чем заявляет кассатор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска администрации и отказе в удовлетворении иска П, что подробно мотивировал в решении (л.д.111). К показаниям свидетелей о намерениях умершего заключить брак с П, и приватизировать квартиру на их дочь, что он не успел в связи со смертью, следует отнестись критически, поскольку, по утверждению кассатора они проживали совместно с 1991 г., а К родилась (дата обезличена), что не свидетельствует о недостаточности времени для принятия решения о создании семьи и оформлении прав на квартиру. Ссылка П на истечение срока исковой давности по иску администрации ошибочна, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы кассатора материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.