Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-3361/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Югорского межрайонного прокурора о признании нормативного правового акта противоречащим закону, по кассационной жалобе представителя администрации Советского района Зобнина Е.В. на решение Советского районного суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать п.п.2.1.1. 4.2.5, 5.12, 5.14 Положения о Межведомственной комиссии Советского района по противодействию экстремистской деятельности, утвержденное постановлением администрации Советского района от 09.02.2011 г. № 278 не соответствующими закону и недействующими со дня их принятия». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая полагает решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Югорский межрайонный прокурор Мавлютов М.Ш. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании пунктов 2.1.1, 4.2.5, 5.12, 5.14 Положения о Межведомственной комиссии Советского района по противодействию экстремисткой деятельности, утвержденного постановлением администрации Советского района от 09.02.2011г. № 278, не соответствующими закону и недействующими со дня их принятия. Требования мотивировал тем, что по результатам изучения указанного Положения установил, что пункты 2.1.1, 4.2.5, 5.14 не соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.4 и 5 Федерального закона № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности», постановлению губернатора автономного округа № 79 « О межведомственной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». Также п.5.12 Положения содержит коррупциогенный фактор по признаку широты дискреционных полномочий и определению компетенции по формуле «вправе». Требования протеста, принесенные межрайонным прокурором, администрацией Советского района не удовлетворены. В судебном заседании заместитель Югорского межрайонного прокурора свои требования поддержал. Представитель заинтересованного лица администрации Советского района по доверенности Зобнина Е.В. заявленные требования не признала. Указала, что данное Положение утверждено в целях реализации Федерального закона от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Считает, что законом не запрещено участвовать в профилактике терроризма и экстремизма. Поясняя задачи межведомственной комиссии, полагает, что она не выходит за рамки полномочий, а п.5.12 Положения не содержит коррупциогенного фактора. Советский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации Советского района Зобнина Е.В. с ним не согласилась, просит решение отменить. Указала, что ни прокурор, ни суд не установили, в чем заключается участие органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и где предел такого участия. Далее привела доводы, изложенные в судебном заседании, указывая, что указанное в положении понятие «координировать» предполагает согласование действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя администрации Советского района Зобниной Е.В., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неверного применения материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что оспариваемые прокурором пункты «Положения о Межведомственной комиссии Советского района по противодействию экстремисткой деятельности» (далее также «Положение»), утвержденного постановлением администрации Советского района от 09.02.2011г. № 278 (л.д.5-12), противоречат действующему законодательству. Так, органы местного самоуправления участвуют в силу закона в противодействии экстремистской деятельности, однако примененное в пунктах 2.1.1, 4.2.5 и 5.14 Положения указание на право названной комиссии координировать действие всех органов, организаций, предприятий, учреждений на территории Советского района значительно расширяет компетенцию комиссии по сравнению с действующим законодательством. Этот вывод суда является ошибочным. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "О противодействии экстремистской деятельности", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции. В ст. 5 того же закона дано понятие профилактики экстремистской деятельности: «В целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности». Таким образом, указанный закон разделяет понятие профилактики экстремисткой деятельности и противодействие ей, то есть полномочия органов местного самоуправления не должны ограничиваться одной лишь профилактикой. Этот вывод подтверждается и содержанием ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая к вопросам местного значения муниципального района относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (п.6.1, 7 ч.1). Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2007 г. № 79 ( с последующими изменениями), на территории округа создана Межведомственная комиссия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по противодействию экстремисткой деятельности, утверждено Положение о ней, а также рекомендовано главам муниципальных образований и городских округов образовать межведомственные комиссии по противодействию экстремисткой деятельности. Оспариваемые пункты 2.1.1, 4.2.5 и 5.14 Положения действительно указывают на право координировать деятельность органов, организаций, предприятий и учреждений на территории Советского района по профилактике экстремизма, минимизации и ликвидации последствий его проявления, и признает решения, принятые в пределах компетенции Комиссии, обязательными для перечисленных органов. Анализируя эти пункты, следует сделать вывод, что действия Комиссии имеют характер согласования усилий, направленных на общую, и, безусловно, важную цель- борьбу с экстремизмом, и обязательны лишь в ограниченной сфере компетенции комиссии. В заявлении прокурора не содержится никакого обоснования- чем понятие «координировать» безосновательно расширяет компетенцию органов местного самоуправления. Доводы заявителя базируются на неверном семантическом толковании термина «координировать». Между тем понятие «координировать» означает «согласовывать, устанавливать целесообразное соотношение между какими-нибудь действиями» ( см. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова «Толковый словарь русского языка», изд-во Российской академии наук, М., 2002 год, стр. 294, или В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина «Толковый словарь современного русского языка», изд-во Российской академии наук, М., «Эксмо», 2008 год, стр. 280). Возможность координировать деятельность различных юридических лиц на территории района в вопросе, представляющем большую опасность для населения, не представляется превышением компетенции органов местной власти и направлено на защиту интересов жителей территории. Не обосновано мнение заявителя о наличии «коррупциогенного фактора по признаку широты дискреционных полномочий и определение компетенции по формуле «вправе», усмотренную заявителем в оспариваемом п.5.12 Положения, которым предусмотрено право председателя комиссии, или, в его отсутствие, заместителя председателя, перенести очередное заседание или назначить дополнительное. Диспозитивность действия может иметь неблагоприятные последствия в силу злоупотребления должностным лицом своими правами, при наличии какой либо заинтересованности личного характера, которой в настоящем случае не усматривается. Как следует из п. 5.9 и 5.10 Положения, заседания комиссии проводятся не реже 1 раза в квартал, по утвержденному на год плану. Однако необходимо учесть, что предмет деятельности комиссии- противодействия проявлениям экстремизма, которые совсем не обязательно будут соответствовать такому временному графику. При признании незаконным названного пункта, станет невозможным провести неотложное собрание вследствие чрезвычайной ситуации, или отложить ранее запланированное собрание, если кворум на нем не может быть собран из-за чрезвычайной ситуации. Решение суда об удовлетворении заявления прокурора нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Новое решение может быть принято судом кассационной инстанции, без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 14 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Югорского межрайонного прокурора о признании пунктов 2.1.1, 4.2.5, 5.12, 5.14 Положения о Межведомственной комиссии Советского района по противодействию экстремистской деятельности, утвержденного постановлением администрации Советского района от 09.02.2011 г. № 278, не соответствующими закону и недействующими со дня их принятия - отказать. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.