(номер обезличен) Судья Малкова Г.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякина Е.Н., Кулебякиной А.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 09 марта 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Кулебякина Е.Н. и Кулебякиной А.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 30.10.2009года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Урайского отделения (номер обезличен) и Кулебякиным Е.Н., Кулебякиной А.Н. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО«Сбербанк России» в пользу Кулебякина Е.Н. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кулебякиной А.Н. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Кулебякины обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованиями о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что 30 октября 2009 года между истцами как Созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк как Кредитор предоставил Созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 29 октября 2029 года, под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщикам за обслуживание ссудного счета уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В рамках кредитного договора, истцы уплатили ответчику за обслуживание судного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, истцы просили признать кредитный договор ничтожным в части п. 3.1.; взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. - в пользу каждого. Далее, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> рублей - каждому. Определение суда от 28.02.2001г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от иска. ( л.д. 83-85). Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулебякиной А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Кулебякин Е.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Гильфанов Э.О. иск не признал, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренном п. 2 ст.181 ГК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Согласно ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, поскольку по названным истцом основаниям сделка является оспоримой. Ссылаясь на требования ст. 421 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. В связи с чем, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона «о защите прав потребителей» противоречат указанным выше нормам права. Также считает, что судом применены положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению. Кроме того, суд неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В возражении на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Кулебякиным Е.Н., Кулебякиной АЛ. ( Созаемщики ), с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 30.10.2009 года. По условиям договора истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры на срок по 29.10.2029 года. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.( л.д. 7). Внесение вышеуказанного платежа истцами подтверждено платежными документами и не опровергается ответчиком. 07.12.2010г. истцами направлялась ответчику претензия, в которой они просили добровольно возвратить оплаченный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ( л.д. 14,15,29,30). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует закону. Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Созаемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Созаемщиков не соответствует закону, в связи с чем, правильно применил ст.ст.167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено каких- либо конкретных требований потребителя, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствует, ошибочен. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 07.12.2010г. (л.д.14,15,29) о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию ссудного света. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Нельзя согласиться и в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применяя ст.ст. 168, 181 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что по данному спору срок исковой давности, составляющий три года, не пропущен. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.