(номер обезличен) Судья Воронин С.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Мирошникова И.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мирошникова И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Мирошников И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 17 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк как Кредитор открыл Мирошникову И.И. как Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб. на индивидуальное строительство дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на срок по 16 октября 2028 года, под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиком за обслуживание ссудного счета уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета. Истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Указывая, что тариф, взимаемый Банком за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным, а условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными, так как включение в кредитный договор условия о взимание с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, истец просил признать действия ответчика незаконными, а также взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что действия по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому между сторонами было достигнуто соглашение. В связи с чем, названное условие кредитного договора не противоречит закону, в том числе и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( пункт 26), указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению, начиная с 17.11.2009г., то есть с даты вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., признавшего взимание названного вида комиссии нарушением прав потребителей. Кроме того, поскольку ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, при этом отсутствует вина в нарушении прав потребителей, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Также считает, что суду необходимо освободить ответчика от уплаты штрафа, либо снизить его размер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 06.02.2007г. № 6 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2008 года между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил Мирошникову И.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16.10.2028 года, под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.( л.д. 7-10). В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец единовременно уплатил в пользу ответчика вышеназванную сумму тарифа в размере <данные изъяты> рублей, за обслуживания ссудного счета. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 2.1 кредитного договора не соответствует закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ) не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применил ст.ст.167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными. Учитывая, что пункт 2.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента получения ответчиком денежных средств (тарифа за обслуживание ссудного счета) по ничтожной в части сделке. Доводы ответчика о том, что законной неустойки по ст. 395 ГК РФ можно производить, начиная с даты вступления в законную силу Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которым установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, несостоятелен, не основан на законе и противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, так как названное Постановление Президиума ВАС РФ является источником толкования нормы права, в то время как норма права, которой не соответствует п.2.1. кредитного договора, действовала на момент заключения договора, сделка в указанной части не соответствовала закону в момент заключения договора, в связи с чем связывать период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением вышеназванного Постановления ВАС РФ нельзя. Суд первой инстанции правомерно расчет процентов по ст.395 ГК РФ произвел, начиная со дня уплаты заемщиком Банку тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть - со дня неправомерного пользования ответчиком денежным средствами истца. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено каких- либо конкретных требований потребителя, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствует, ошибочен. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 07.02.2011г. (л.д.8-9) о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию ссудного света. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.