(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе сторон на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 20011г., которым постановлено: «Исковые требования Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Русиновой В.А. в пользу Гилевич И.Б. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскание долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов, в остальной части, отказать». заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Гилевич И.Б. обратился в суд с иском к Русиновой В.А. с требованием о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что им в период с 04.02.2004 г. по 13.09.2005 года были переданы в долг ответчику Русиновой В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим 02.07.2006 года между истцом и ответчиком была составлена расписка-обязательство на указанную сумму. По условиям договора займа ответчик Русинова В.А. приняла обязательства возврата займа частями: в октябре, ноябре и декабре 2006 года, с условием уплаты <данные изъяты> процентов годовых, а в случае задержки возврата долга - <данные изъяты> процентов годовых за пользование займом. Обязательства по возврату долга и процентов ответчиком были выполнены частично: 01.03.2007 г. возвращено <данные изъяты> рублей, 02.05.2007 г. - <данные изъяты> рублей, 31.08.2007 г. - <данные изъяты> рублей, 26.12.2007 г. - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения долга по процентам и основного долга. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Музыченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расписка-обязательство является измененным договором займа межу истом и ответчиком, сумма долга ответчиком письменно зафиксирована, договор не является безденежным, срок возврата установлен в октябре, ноябре, декабре 2006 года, о чем вынесено судом определение по отказу в принятии возражений относительно пропуска срока исковой давности. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, где просил взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, судебные расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Штоляков Д.О. иск не признал, указывая, что договор займа является незаключенным в случае отсутствия передачи денежных средств, факт отсутствия передачи указанных в расписке-обязательстве денежных средств истец признает, все свои обязательства перед истцом по соответствующим распискам 2004-2005 г.г. ответчик выполнила, по займу денежных средств Багрецову В.Л. ответчик не может нести ответственность, проценты рассчитаны не верно, расписка обязательство не содержит срока, просит в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Музыченко С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что суд сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что срок исполнения обязательства в расписке-обязательстве от 02 июля 2006 года отсутствует; срок возврата по месяцам не подпадает под условия статьи 190 ГК РФ; никакой предварительной переписки между сторонами, где были бы косвенно указаны сроки возврата долга, суду в порядке ст. 56 ГПК не предоставлены. Ссылаясь на требования ст.ст. 190,191,192 и ч. 1 ст. 431 ГК РФ, указывает, что в решении суда дано неправильное толкование условий договора займа по расписке- обязательству от 02.07.2006 года о сроке возврата займа. Исходя из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, в частности ходатайство ответчика Русиновой В.А. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, определения Сургутского городского суда от 02.02.2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, графика погашения кредита, объяснений ответчика Русиновой В.А., согласно протокола судебного заседания от 16 апреля 2010 года, следует, что срок возврата заемных денежных средств между сторонами был определен. Кроме этого, то обстоятельство, что срок возврата заемных денежных средств октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года подтверждается возражениями Русиновой В.А. на исковое заявление от 28.01.2010г. с приложенным расчетом, где Русинова В.А. подтверждает срок возврата займа по расписке-обязательству от 02.07.2006г. Определением Сургутского городского суда от 02.02.2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности установлены сроки возврата займа, указанное определение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу. Между тем без правильного толкования условий договора займа о сроке возврата судебное решение по данному делу законным и обоснованным быть признано не может. В кассационной жалобе представитель ответчика Штоляков Д.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не соответствуют выводам суда, изложенных в реше6нии, обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ст. 812 ГК РФ, указывает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.09.2010 года из содержания которого следует, что истец 02.07.2006 года денежные средства ответчику не передавал. Протокол судебного заседания в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства отвечающие требованиям допустимости и относимости подтверждающие отсутствие передачи истцом ответчику 02.07.2006 года денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, расписка от 02.07.2006 года не является доказательством наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ей не передавались. Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, представленных истцом расчетов следует, что между истцом, ответчиком и гр.Багрецовым В.Л. в период с 2004 по 2005 год заключались договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, из представленных суду расписок от 28.10.2004 года, от 06.02.2004 года, от 20.02.2004 года, от 04.08.2005 года, от 29.04.2004 года, от 28.04.2005 года, от 18.05.2005 года, от 23.09.2005 года следует, что истцом ответчику Русиновой В.А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части денежные средства истцом передавались гр. Багрецову В.Л. Таким образом, договоры займа между истцом и ответчиком заключены в размере денежных средств равном <данные изъяты> рублей. При этом, судом верно на основании материалов дела, пояснений истца, установлено, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Отношения между истцом и гр. Багрецовым В.Л. в отношении исполнения последним обязательств по возврату денежных средств в той части, в которой денежные средства принимались Багрецовым В.Л. судом не исследовались. Вопрос о предъявлении истцом требований к гр. Багрецову В.Л. о возврате полученного последним займа судом также не исследовался. Считает незаконными выводы суда о необходимости возврата денежных средств ответчиком в том размере, в котором денежные средства принимались, в том числе другим лицом Багрецовым В.Л. Считает также необходимым отметить, что расписка от 02.07.2006 года не содержит срока возврата средств (не указан год возврата). Учитывая, что истец основывает свои требования лишь на расписке от 02.07.2006 года в связи с этим, необходимо руководствоваться п.2 ч.1 ст.810 ГК РФ. Истец с требованием о возврате денежных средств во внесудебном порядке не обращался. Полагает, что в целях объективного рассмотрения данного спора и учитывая, что основанием иска является расписка, при составлении которой денежные средства не передавались, а также учитывая, что указанная расписка не содержит условия о сроке возврата, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.222 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Истец в обоснование своих требований к Русиновой ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указанные в расписке от 02.07.2006г., ответчик Русинова В.А. и ее зять - Б. занимали у истца в 2004-2005 г.г. (л.д. 225 том 1). Ответчик также не оспаривает передачу ей и Б. истцом денежных средств в 2004-2005 г.г. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить истцу полностью, написав вышеназванную долговую расписку от 02.07.2006 году. При таких обстоятельствах, изложенные судом первой инстанции обстоятельства, не свидетельствуют о безденежности договора займа от 02.07.2006г., поскольку из пояснений сторон следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. истец в долг ответчику и ее зятю Б. передавал. С доводом кассационной жалобы о том, что в протоколе от 13.09.2010года отражены пояснения истца, где он указал, что денежные средства по расписке от 02.07.2006 года он не передавал, согласиться нельзя, так как из указанных пояснений истца, а также пояснения ответчика, иных материалов дела следует, что расписка от 02.07.2006 года была составлена по займам, которые фактически имели место ранее составления расписки, так как денежные средства передавались в 2004-2005 г.г. Так, в судебном заседании 13.09.2010г. истец пояснил, что распиской от 02 июля 2006 года Русинова подтвердила, что признает долг. Эта расписка является продлением срока возврата заемных средств. ( л.д. 225 том 1). Вместе с тем, составление долговой расписки позднее фактической передачи заемных средств, даже с учетом того, что договор займа является по своей правовой природе реальной сделкой, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, оформленного названной долговой распиской, если фактически передача денег в долг имела место. Тем самым, при наличии расписки-обязательства от 02 июля 2010 года, признания ответчиком Русиновой факта передачи денежных средств ей и Б. на указанную в расписке сумму в 2004-2005 г.г., передача денег по договору займа является доказанной, а условия договора займа, обязательства по его возврату, установлены названной распиской, являющейся надлежащей формой договора займа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности. С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что сумма займа, указанная в расписке от 02.07.20010 года передавалась и Русиновой и Б.. Судом первой инстанции вышеназванному доводу ответчика дана правильная и мотивированная оценка и обоснованно сделан вывод о том, что исходя из пояснений сторон, учитывая содержание вышеназванной долговой расписки ( расписки-обязательства) от 02 июля 2006 года, согласно которой Русинова В.А. выступила Заемщиком всей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, не является обстоятельством, имеющим значение для определения объема обязательства Русиновой В.А. тот факт, что денежные средства по договору займа передавались как непосредственно ответчице, так и Б. для ответчицы, что ответчик признала, буквально пояснив: « Между мной и Гилевич И.Б. действительно был заключен договор займа, по которому я взяла у истца Гилевич И.Б. <данные изъяты> рублей...» ( л.д. 137 том 1). Суд первой инстанции, правильно определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из верного применения норм материального права, правильно установил срок исполнения обязательств по долговой расписке от 02 июля 2006 года, являющейся основанием для взыскания долга, связав срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и соответственно, срок начисления процентов за пользование займом, с моментом требования возврата долга (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), которым в данном случае является предъявление иска, учитывая, что письменного обращения истца к ответчику с требованием о возврате займа ( его части) не направлялось, поскольку из содержания долговой расписки нельзя сделать вывод о конкретных датах возврата суммы долга и уплаты процентов, так в расписке указаны число и месяц, год не указан. При этом, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 3. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Вместе с тем, иные установленные судом обстоятельства, исходя из представленных доказательств, не могут свидетельствовать о наступлении сроков возврата в те даты, на которые указал истец в обоснование иска, учитывая, что ответчик названное обстоятельство не признает. При этом с доводом кассационной жалобы истца, ссылающегося на пояснения ответчика в судебном заседании от 16 апреля 2010 года, которым, по мнению истца, ответчик подтвердил его доводы относительно сроков возврата долга и уплаты процентов, согласиться нельзя. Так, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ 2. признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2010 года, Русинова В.А., признавая исковые требования частично, указала лишь на то, что она возвратила часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Пояснений ответчицы по вопросу срока возврата суммы займа и процентов протокол судебного заседания от 16.04.2010г. не содержит. ( л.д. 137 том 1). Кассационным определением от 15 февраля 2011 года решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2010 года было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, поскольку условие договора займа о сроке его возврата является существенным условием договора, в таком случае, учитывая требования ст.ст. 432, 808 ГК РФ, принимая во внимание, что письменного соглашения по названному условию займа суду не представлено, в таком случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора займа в части сроков возврата суммы и уплаты процентов договором не оговорены. В связи с чем судом первой инстанции вышеназванное обстоятельство определено верно - в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой в случаях, кода срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, касающихся несогласия с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ и «повышенных процентов» за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гилевич И.Б. и Русиновой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.