Судья Данилов А.В. Дело № 33-3233/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к индивидуальному предпринимателю И о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца К на определение Когалымского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело №2-519/2011 по иску К к индивидуальному предпринимателю И о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, ул. Курская, дом 3». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратилась в суд к ИП И с иском о взыскании денежных средств в сумме 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 655 рублей 63 коп., госпошлины в сумме 10 716 рублей 56коп. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором (номер обезличен) на оказание транспортных услуг истец передала ответчику автомобиль Т регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) до (дата обезличена) с оплатой за транспортные услуги в сумме 400 рублей без учета НДС за 1 машино/час путем перечисления на счет истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты по договору и требованием истца, автомобиль был возвращен (дата обезличена) Из запрошенной информации в ООО «Прогресснефтесервис» выяснилось, что автомобиль использовался не менее 20 часов в сутки. За указанный период ответчик выплатил 138 000 рублей из требуемых 768 000 рублей. Указала на положение ст.395 ГК РФ. В силу п.13 постановления от 01.07.1996г. Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8, считает обращение в Когалымский городской суд обоснованным. Возражая против заявленных требований, ответчик И полагает, что в соответствии со ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ. Доказательств оказания ему услуг истцом не представлено. Претензия не направлялась. Указал на факт подписания договора не истцом, а К, якобы её братом. Расчеты производились с мужем истца. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представители истца К по доверенностям К и С возражали против заявления ответчика о рассмотрении дела по месту его регистрации. Когалымский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец К с ним не согласилась, просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указала на дату изменения регистрации ответчика после ее обращения с иском в суд, что говорит о его желании избежать ответственности, что он сам не скрывает. Указала на его регистрацию в (адрес обезличен), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ссылаясь на судебную практику, п/п 1и 3 ст.28 ГПК РФ, настаивает на подсудности дела Когалымскому городскому суду. Судом не дана оценка договору сторон, исполнение которого предполагалось в г. Когалыме. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца К, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением процессуального права. Как следует из текста оспариваемого определения, суд удовлетворил ходатайство ответчика исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением подсудности при принятии искового заявления. Этот вывод суд сделал ошибочно. Исковое заявление подано К в суд (дата обезличена) (л.д.4), с указанием адреса ответчика- (адрес обезличен). Такой же адрес ответчика указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дата обезличена)1 г. (л.д.20). Указание ответчика в его возражениях на территориальность дела (л.д. 47) основана на факте его проживания в (адрес обезличен), что подтверждается фактом его временной, на 2 года, регистрации, с (дата обезличена) (л.д.48). Отметки о снятии И с регистрационного учета в (адрес обезличен) нет (л.д.63). Таким образом, какие- либо доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства до (дата обезличена) -даты подачи иска, в деле отсутствуют, и ответчик на них не ссылается. Согласно ч. 1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При таких обстоятельствах передача дела по подсудности в г. Санкт- Петербург необоснованна, вопрос по существу может быть разрешен судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Когалымского городского суда от 26 мая 2011 года отменить. Решить вопрос по существу. Отказать И в передаче гражданского дела по иску К к нему о взыскании денежных средств по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт- Петербург. Дело вернуть в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.