Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3240/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д к А Ильхаму Фамил оглы о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика А на решение Мегионского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Д к А И о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Д Бориса Cepгеевича с А И в возмещение ущерба 74 098 руб. 31 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по проведению экспертизы 2 000 руб., расходы по составлению иска 3 000 руб., расходы пооплате государственной пошлины в размере 2 587 pуб. 94 коп., всего взыскав 85 186 pуб. 25 коп. В остальной частииска Д - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Д и его представителя по устному ходатайству Б, которые возражали против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д обратился в суд к А с иском о взыскании материального ущерба в сумме 215 256 руб. 62коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., услуг эвакуатора - 3 500 руб., оплаты госпошлины - 5 608 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП (дата обезличена) по вине ответчика А был поврежден автомобиль истца Н, номер (номер обезличен). Получил страховое возмещение в сумме 120 000 руб., однако согласно экспертному заключению (номер обезличен)-Х центра независимой экспертизы «Автоэлита», стоимость ремонта составит 335 256 руб. 62 коп. Просит взыскать не возмещенную часть материального ущерба. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. В судебном заседании истец Д иск поддержал. Ответчик А и его представитель А, действующая по устному заявлению, иск не признали. Мегионский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Ас ним не согласился, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Решение считает незаконным, в связи с учетом судом выводов эксперта, завысившего, как он полагает, стоимость причиненного ущерба. Выплаченная истцу страховая сумма покрывает материальный ущерб, так как рыночная цена автомобиля истца не превышает 180 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика А, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия и принадлежность пострадавшей машины истцу, а также результаты экспертизы по стоимости ущерба, составившего, с учетом 50 % износа 194 098 руб., судом установлены правильно и сторонами не оспариваются (л.д. 7-41). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно- п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, именно на ответчика в любом случае возлагается обязанность доказать свои возражения, в том числе- достаточность страховой суммы для покрытия ущерба или меньшую, чем стоимость ремонта, цену автомобиля Ниссан Skyline, 2001 г. выпуска, на рынке. Таких доказательств суду представлено не было. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.