Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3188/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Г о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), заинтересованные лица Г и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), в государственной регистрации права, по кассационной жалобе заявителя Г, поданной его представителем Ш, на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Г по доверенности У, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения представителя Росреестра по доверенности Дорохина А.В., судебная коллегия установила: Г обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации права на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Требования мотивирует тем, что при обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру, получил отказ со ссылкой на ст.252 ГК РФ. Отказ в государственной регистрации нарушает его права собственника и создает препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом. Возражая против заявленных требований, представитель Росреестра по доверенности Дорохин А.В. считает решение государственного регистратора законным и обоснованным. Указал, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.28 ЖК РФ, не предоставлен кадастровый паспорт на вторую квартиру, образованную в результате деления, не представлено заявление Г о прекращении права собственности на спорный объект. В направленном заявителю уведомлении были указаны причины в приостановлении регистрации и дан срок для устранения недостатков. Таким образом, заинтересованным лицом предприняты все меры по соблюдению прав и законных интересов заявителя. Протокольными определениями Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011 года и от 05 мая 2011 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Г и Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре. В судебное заседание заявитель Г не явился, его представители по доверенностям У и Ш требования поддержали. Представитель заинтересованного лица Росреестра Дорохин А.В. заявленные требования не признал, указав, что регистрация производится при наличии объекта в силу ст.25 Закона «О государственной регистрации..», заявителю отказано в соответствии со ст.28 того же закона. Просит в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо Г полагает, что данным заявлением нарушаются её права, т.к. реконструкция не завершена. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре, который просил рассмотреть в его отсутствие. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Ш, заявитель Г с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. Указал на требования ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также отсутствие необходимости в предоставлении акта приемочной комиссии, ввиду осуществления реконструкции жилого помещения по решению суда. В возражениях на кассационную жалобу представитель Росреестра по доверенности А.В. Дорохин привел доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Г, решение суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Г, поданной его представителем Ш, и возражений на неё, поданных представителем Росреестра Дорохиным А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, не оспариваются, и подтверждаются имеющимися материалами: копиями вступившего в законную силу решения суда от 04 июня 2010 г. о реконструкции жилого помещения, принадлежавшего супругам Г в равных долях, в целях раздела имущества в натуре; техническим паспортом на квартиру, созданную в результате реконструкции; отказом Росреестра регистрировать право собственности на последнюю за Г (л.д.9-11, 129-135,172-176). Доводы представителя Росреестра о необходимости предоставления заявителем согласия Г на прекращение долевой собственности на жилое помещение обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при наличии решения суда о разделе имущества в натуре её согласие или несогласие с этим никакого правового значения не имеет. Данный вывод корреспондируется требованиям статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В тоже время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил для регистрации документы, подтверждающие факт исполнения им решения суда первой инстанции в полном объеме, в части соответствия реконструированного помещения экспертному заключению ООО « Архитектура Гражданское Проектирование» от 22 января 2010 г. (л.д.176, 207). Установление факта соответствия или не соответствия реконструированного помещения указанному заключению не относится к компетенции должностных лиц Росреестра, поскольку они не наделены полномочиями и не имеют специального образования, позволяющего проведение строительных экспертиз или выдачи иной формы актов о соответствии реконструированного ( что само по себе предполагает определённое изменение первоначального проекта и строительных конструкций по таковому) помещения строительным нормам и правилам, а также требованиям, изложенным в решении суда. Законность требования о представлении такого документа вытекает из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно ст.55 которого документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что указано в Приказе Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", или акт завершения переустройства и перепланировки жилого помещения в порядке ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Росреестр обоснованно потребовал у заявителя представления документа, подтверждающего проведение реконструкции жилого помещения в соответствии с решением суда. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального или процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г, поданную его представителем Ш, - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.