Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3101/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А к Б и А о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Б, поданной ее представителем З, на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требовании А к Б и А о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Б в счет погашения долгов умершего (дата обезличена) А в пользу А 54 315 (пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать ) рублей 39 копеек. Взыскать с А в счет погашения долгов умершего (дата обезличена) А в пользу А 54 315 (пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать ) рублей 39 копеек. Взыскать с ответчиков Б и А в пользу А всчет возмещения уплаченной госпошлины 1 829 ( одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 46 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований А отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: А обратилась в суд к Б и А с иском о взыскании в счет погашения долгов А, умершего (дата обезличена), по 117 630 рублей с каждого и расходов на оплату госпошлины в сумме по 2 776 рублей 31 коп. с каждого. Требования мотивировала тем, что после смерти А остались долги по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме 325 892 рублей 38коп., по которому отвечают наследники в силу ст.1175 ГК РФ. Наследниками имущества А являются истец и ответчики. Долги по кредиту истцом погашены. Ее предложение о разделе унаследованного имущества, включая долги, ответчики оставили без ответа, поэтому она просит удовлетворить ее требования. В своих возражениях против заявленных требований, поданных представителем по доверенности З, ответчик Б полагает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец неверно указала размер долга. Полагает, что в силу ст.ст.256, 1112 ГК РФ, ее доля в наследуемом имуществе составляет 1/6 и в денежном выражении равна 54 315 рублей 39коп., госпошлина - 1 829 рублей 46коп., которые не подлежат взысканию. Кредитный договор заключался в период брака их сына с истцом под поручительство истца, которая и должна исполнять обязанности по выплате кредита. Кроме того, доказательства оплаты долга отсутствуют. Полагает, что А не является надлежащим истцом и привела положение ст.418 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца по доверенности М иск поддержала. Представитель ответчика Б З требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем З, ответчик Б с ним не согласилась, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Привела доводы, аналогичные письменным возражениям. В интересах законности суд проверил решение в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, и неприменении норм права, подлежащих применению. Суд первой инстанции частично правильно применил материальное право и в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Однако, как следует из материалов дела, ответчик А отказался от принятия наследства, заявив об этом в соответствии с требованиями статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследства (л.д. 30). Следовательно, А, не приняв наследства, не может и отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования к А, который наследником или стороной по делу не является (л.д.111, 118). Если имела место описка в указании отчества, то судом она в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранена. Последствия отказа от наследства указаны в абз.1 п.1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ошибочно не применена судом, что и повлияло на правильность решения. Кроме того, суд согласился с расчетами истца, которая исходила из того, что после смерти наследодателя А, наступившей (дата обезличена), ею оплачен долг по кредиту в Сбербанке России в сумме 325 892, 38 руб. (л.д. 3-4, 7-11, 35). Между тем, согласно справки кредитора, после (дата обезличена) вдовой погашен долг в общей сумме 304 838, 43 руб., из которых основная сумма долга составляет 261 254 руб. 15 коп. и проценты по кредиту- 43 384 руб. 28 коп. (л.д.27). Следовательно, расчет, приведенный судом о размере 1/4 суммы, то есть 54 315, 39 руб., взысканной с каждого из ответчиков, является ошибочным, независимо от изменения (приращения наследственных долей), если таковые имеют место, у А и Б Правильность расчета истца, таким образом, судом не проверена, а материалами дела она не подтверждена. На материально- правовые основания своего требования истец не ссылается, и они не приведены в решении суда, поскольку само по себе наступление солидарной ответственности А по долгу наследодателя не свидетельствует о её праве на возмещение части материальных затрат. Иных оснований ею не указано, а суд не сослался на норму закона, подлежащую применению. Указанные ошибки не могут быть устранены в судебном заседании. При новом судебном рассмотрении необходимо правильно установить круг наследников, стоимость перешедшей к ним доли наследства, размер части долга, выплаченной истцом после смерти наследодателя, которая может быть взыскана с наследников, и основания её взыскания. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 16 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.