Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3102/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению взыскателя Б об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания по гражданскому делу по иску Б к Г о взыскании суммы долга, по частной жалобе взыскателя Б на определение Сургутского городского суда от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: вступившим в законную силу 1.12 2009 г. решением Сургутского городского суда от 11 сентября 2009 г. исковые требования Будовлетворены. С Г взыскано 3 674 064 руб. 18.03. 2011г. истец Б обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на принадлежащие ответчику Г доли в уставном капитале: -ООО «ПРОМТЕК» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, - ООО «ПОКИТС» в размере 79% номинальной стоимостью 9 465 рублей, - ООО «Д.Т.О.- сервис» в размере 33% номинальной стоимостью 2 805 руб., - ООО «СКиТС» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, - ООО «Теплоснабжающая организация» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, - АНО НТЦ «ГАЗСЕРВИС-ГПЛ» в размере 50 %номинальной стоимостью 37500 рублей. Требования мотивировал тем, что решение суда должником не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием денежных средств, невозможностью установить зарегистрированное за должником транспортное средство К и не установлением другого имущества, подлежащего аресту. Однако должник является участником указанных обществ, поэтому в силу п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.203 ГПК РФ, возможно удовлетворение его требований. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника. Сургутским городским судом принято указанное выше определение. В частной жалобе истец Б с ним не согласился, просит определение отменить и заявление направить на новое рассмотрение, указав, что суд неправомерно не рассмотрел его ходатайства и фактически предложил истцу самостоятельно получить доказательства стоимости доли в указанных обществах. Полагает, что судом нарушены ст.ст.57, 166 ГПК РФ и не принята во внимание ст.169 того же кодекса. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Б, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, как постановленное с нарушением процессуального права. Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Как подчеркнуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении правил, установленной указанной нормой, обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. Таким образом, не привлечение к участию в рассмотрении заявления Б перечисленных выше обществ нарушает права взыскателя и заинтересованных лиц. Кроме того, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось невыполнение кассатором требования суда о предоставлении доказательств о действительной доле должника в шести обществах (л.д.154). Указанное основание ошибочно. Должник, не являясь членом обществ, не имеет возможности без документов производить оценку доли в них должника Г Взыскатель, соответственно, обратился к суду с ходатайствами о направлении судебного запроса в ИФНС по Сургутскому району и истребовании других документов (л.д.143, 147). Эти документы судом не истребованы. Сообщению ИФНС по г. Сургуту о том, что ООО «ПРОМТЕК» не представляет отчетности с 2005 г., ООО «ПОКИТС» - с 2002 г., и о применении специального налогового режима ООО «Теплоснабжающая организация» и АНО НТЦ «ГАЗСЕРВИС-ГПЛ», суд оценку не дал. В нарушение ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оказал заявителю помощь в собирании и истребовании доказательств, несмотря на принятие его письменных ходатайств об этом. При таких обстоятельствах вынесенное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Вопрос по существу не может быть решен судом кассационной инстанции. Дело с заявлением взыскателя об изменении способа исполнения решения суда подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и истребовать документы, необходимые для оценки доли должника в обществах, учредителем которых он является. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 11 мая 2011 года отменить и передать вопрос об изменении способа исполнения решения суда по заявлению Б на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.