Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3180/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М к адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконным и отмене решения конференции, по кассационной жалобе истца М на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконным и отмене решения конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2010 года- отказать. Взыскать с М в пользу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа судебные расходы в размере 20 000, 0 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: М обратился в суд к адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском о признании незаконным и отмене п.6 постановления конференции от 19.11.2010г. Требования мотивировал тем, что конференция адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа -Югры своим постановлением утвердила сумму обязательных отчислений на 2011г. адвокатов в сумме 1 800 рублей, однако для адвокатских кабинетов установила сумму 2 500 рублей. Полагает указанную сумму необоснованно завышенной и принятое решение, в силу п.2 ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», нарушающим принцип равноправия. Указал о персональном обременении конкретного адвоката, а не адвокатских образований, в соответствии с указанным законом. Полагает, что делегаты конференции, связав размер отчислений с выбранной организационной формой деятельности адвоката, вступили в противоречие с законом. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика адвокатской палаты по доверенности Чепелкина О.В. необходимость увеличения размера обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, обосновала различием материальных затрат на их обеспечение, подтвержденных расчетом о расходах. Права истца не нарушены, незаконных обязанностей на него не возложено. В подтверждение своей позиции привела определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 227-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных права подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца М Представитель ответчика адвокатской палаты Чепелкина О.В. с иском не согласилась. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец М с ним не согласился, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия. Не согласился с выводом суда об отсутствии подтверждений о незаконности решения конференции, и несостоятельности довода иска о незаконном возложении обязанности увеличенной суммы ежемесячных платежей. Расчет прямых расходов по адвокатским кабинетам за 2010г. считает недостоверным доказательством. Доказательств фактических расходов ответчик не представил. Необоснованным считает взыскание расходов на оплату услуг представителя, в силу отсутствия необходимости и отсутствия доказательств несения этих расходов, а также без учета требований разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца М, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Федеральный законодатель предусмотрел обязательное членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной некоммерческой организации - адвокатской палате данного субъекта Российской Федерации, что установлено пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путем ежемесячных отчислений, определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - собрания (конференции) адвокатов, что вытекает из подпункта 5 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 пункта 7 статьи 25, подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 30 указанного выше Закона. К затратам на общие нужды адвокатской палаты Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсацию этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34). По мнению заявителя, названные нормы не могут допускать произвольное установление адвокатским образованием для лиц, приобретающих статус адвоката и работающих в консультациях, иной размер ежемесячных отчислений в адрес адвокатской палаты, по сравнению с адвокатами адвокатских кабинетов. Материалами дела установлено, что конференцией адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.11.2010г. утверждена сумма ежемесячных отчислений для адвокатов адвокатских кабинетов в размере 2 500 рублей (л.д. 8-10). На основании приведенных главным бухгалтером адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Титилиной О.В. сведений о прямых расходах по адвокатским кабинетам на 2010г., проекта сметы доходов и расходов на 2011г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о несении адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прямых расходов для осуществления своей координационной деятельности на адвокатские кабинеты в большем объеме, нежели на адвокатов, осуществляющих свою деятельность в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро. Ссылка кассатора на недостаточность обеспечения его адвокатского кабинета количеством пакетов документов или отсутствием расходов на телефонную связь непосредственно с ним, доказательствами, предоставленными суду первой инстанции, не подтверждены. Кроме того, следует учесть, что размер отчислений устанавливается для всех адвокатских кабинетов округа, а не персонально для М, в силу чего не может быть персонифицирован. Довод кассатора о необоснованности расходов на представителя, несостоятелен, так как он подтвержден платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 30 000 рублей (л.д.31-32), и в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. Доказательств завышения оплаты услуг суду не представлено. Между тем представитель, участвующий в деле, не только участвовал в судебном заседании, но и подготовил подробные возражения, с приложением ряда подтверждающих документов (л.д.19-41), подала заявление и частную жалобу ( л.д.78-80). Несмотря на то, что в платежном поручении не указано, по какому именно договору (делу) оплачены услуги представителю, следует учесть, что адвокат Чепелкина О.В. не обязана в свое рабочее время безвозмездно оказывать услуги адвокатской палате, путем подготовки документов и участия в судебных заседаниях. Исходя из принципа, заложенного в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, понимаются расходы, которые понесены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Следовательно, необходимость оплаты услуг представителя предполагается. Кроме того, судом обоснованно признана возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку наличие уважительных причин неявки его в суд не нашло своего подтверждения. Сам по себе выезд в другой город в период «майских праздников», с 28 апреля по 5 мая 2011 г., не свидетельствует об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В ходатайстве кассатора об отложении судебного заседания (л.д.15-16), о болезни, участии в судебном заседании областного суда или иных уважительных причинах, упомянуто не было. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.