Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-3629/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуАлтынова Сергея Васильевича к ООО «Ивановская марка» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, по частной жалобе истца Алтынова С.В. на определение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Подкорытову Ю.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Мохова И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 10 ноября 2010 года между ним и ООО «Герместранс-ойл» был заключен договор купли-продажи автокрана КС-6478. 16 ноября 2010 года между ООО «Герместранс-ойл» (Арендатор) и истцом (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 сроком аренды по 31 декабря 2011 года. Однако 29 ноября 2010 года от арендатора поступило уведомление о разрушении гидроцилиндра подъема, в результате чего произошло падение стрелы. Заключением на лабораторное исследование металла аварийного гидроцилиндра автокрана № 63 от 15 декабря 2010 года установлено, что основной причиной разрушения гидроцилиндра автокрана могло явиться нарушение технологии сварки при приварке штуцера маслопровода к гидроцилиндру (очаг нарушения находится в около шовной зоне), в совокупности с нарушением технологии изготовления гидроцилиндра (структура металла имеет перегрев). В декабре 2010 года истцом в адрес ответчика, являющегося официальным торговым представителем производителя автокранов ЗАО «ГАЗПРОМКРАН», было направлено письмо о замене некачественного изделия. Однако его требования не удовлетворены. На основании ст. ст. 469, 470, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит заменить автокран КС-6478, 2008 года выпуска, на автокран надлежащего качества. Представитель ответчика Александров Д.С. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, использует спорное имущество для извлечения прибыли. Истец, его представитель Утетледова Н.В. возражали в прекращении производства по делу. Представитель третьего лица Ружинских С.В. поддержал ходатайство представителя ответчика. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Алтынов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие статуса ИП не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, а в случае возникновения спора обратиться в суд общей юрисдикции. Возражая против доводов частной жалобы, представитель ответчика ООО «Ивановская марка» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд установил, что сторонами спора являются юридическое лицо и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявленный истцом спор вытекает из гражданских правоотношений, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и относится к подведомственности арбитражного суда. Судебная коллегия находит данный вывод правильным. В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как верно указано судом, истец просит о замене товара ненадлежащего качества, используемого для извлечения прибыли. Алтынов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения записи в ЕГРИП 2 сентября 2010 года (строка 82), основным видом деятельности является организация перевозок груза (строка 30), в дополнительных видах деятельности указана аренда прочих транспортных средств и оборудования (строка 62) (л.д. 67-68). 10 ноября 2010 года между ООО «Герместранс-ойл» и истцом заключен договор купли-продажи автокрана ( л.д.6-8). 16 ноября 2010 года между теми же сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель Алтынов С.В. передает арендатору ООО «Герместранс-ойл» во временное пользование автокран, за что последний уплачивает арендодателю арендную плату 282 500 рублей в месяц (л.д. 9). Соответственно, в данном случае истец не относится к потребителям, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Исходя из субъектного состава и экономического характера возникшего спора, в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ спор относится к подведомственности арбитражного суда, что в силу ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и правильные выводы суда не опровергают. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алтынова Сергея Васильевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.