Судья Алешков А.Л. дело № 33-3656/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шлема Риммы Зикафовны, Шлема Олега Леонидовича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о заключении договора социального найма на жилое помещение, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Шлема Римме Зикафовне, Шлема Олегу Леонидовичу, Шлема Егору Олеговичу, Халилову Роману Андреевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ДИиЗО администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении встречных исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района отказать. В удовлетворении исковых требований Шлема Римме Зикафовне, Шлема Олегу Леонидовичу отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к ДИиЗО администрации Сургутского района о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), либо другое жилое помещение, соответствующее нормам, ссылаясь на то, что Шлема Р.З. работает в МУК «Белоярский центр досуга и творчества», по состоянию на 01.04.2010 года состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма под № 3, впереди стоящие граждане по списку очередности на спорную квартиру не претендуют. Шлема О.Л. является сотрудником УВД по Сургутскому району с 6 августа 2004 года. Считают, что с ними должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор о передаче спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование. ДИиЗО администрации Сургутского района обратился в суд со встречным иском к Шлема Р.З., Шлема О.Л., Шлема Е.О., Халилову Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Шлема Р.З. на основании договора № 33 о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование от 08.06.2010 года. Данный договор прекратил свое действие 14.04.2011 года. 03.05.2011 года ответчикам направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, однако освободить его ответчики отказываются. В судебном заседании истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования, просили обязать ДИиЗО администрации Сургутского района заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение со Шлема Р.З., включив в договор Шлема О.Л. Первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика по первоначальному иску Алехина О.А. встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г.п. Белый Яр, Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района. В заключении прокурор полагал первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ДИиЗО администрации Сургутского района просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДИиЗО отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указал, что в материалах дела имеется копия уведомления, которое направлялось истцам 21 декабря 2010г., о необходимости сняться с регистрационного учета, оплатить задолженность и передать жилое помещение Департаменту и было получено ими 27 декабря 2010г. Данный документ подтверждает исполнение ссудодателем п.4.3. договора безвозмездного пользования от 08 июня 2010г. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса ( п.2 ст.689 ГК РФ). Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежит МО Сургутский район (л.д. 40). На основании договора № 33 от 08.06.2010г. о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Шлема Р.З. и членам ее семьи, срок действия договора с 14.05.2010 года по 14.04.2011 года (л.д. 24-26). Согласно п. 4.3. данного договора ссудодатель обязан письменно, не позднее чем за 1 месяц, уведомить ссудополучателя о предстоящем освобождении жилого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. В соответствии с п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской 26.04.2011 года и 03.05.2011 года ДИиЗО администрации Сургутского района Шлема Р.З. направлялось уведомление об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 49-50). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что уведомление об освобождении спорного жилого помещения направлено ссудодателем после окончания срока действия договора, в связи с чем договор безвозмездного пользования считается возобновленным, и оснований для выселения семьи Шлема из спорного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора не имеется. Доводы кассатора о том, что уведомление об освобождении жилого помещения направлено истцам в установленный условиями договора срок - 21 декабря 2010 года, и получено последними 27 декабря 2010 года, бездоказательны. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДИиЗО администрации Сургутского района - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
Федерации договор безвозмездного пользования заключается на
срок, определенный договором. Если ссудополучатель продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на
тех же условиях на неопределенный срок.