Судья Ефремова И.Б. дело № 33-3563/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вирченко На тальи Михайловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и су дебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Вирченко Натальи Михайловны к открытому акционерно му обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недейст вительными, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства ми, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора (номер обезличен), заключенного 10 декабря 2009 года между Вирченко Натальей Михайловной, Романовой Еленой Николаевной, Вирченко Алексеем Ивановичем и открытым акцио нерным обществом «Сбербанк России» в части уплаты кредитору тарифа за предос тавление кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вирченко Натальи Михайловны денежную сумму в размере 83 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 876 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 101 576 (Сто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 53 ко пейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Вирченко Наталье Ми хайловне к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать за их не обоснованностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России« в бюджет города Нефтеюганска штраф в размере 42 600 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России« в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 201 рубля 53 копеек». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2009 года с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 080 000 рублей, согласно которому (пункт 3.1) она должна уплатить ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 83 200 рублей, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц Вирченко А.И., Романовой Е.Н. Их представитель Ярко А.Н. исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признает. Заключив кредитный договор, истец добровольно приняла на себя обязанность по уплате комиссии. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п.2 ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Не согласен со взысканием морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, а также подтверждающих размер требований. Поскольку истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, то истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Вирченко Н.М. просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 10 декабря 2009г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 83 200 рублей (л.д.6-13). Указанная денежная сумма истцом уплачена 18 декабря 2009 года (л.д. 14-15). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.