Судья Начаров Д.В. дело № 33-3390/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шерниковой Валентины Павловны к Макарову Алексею Яковлевичу, Шерникову Петру Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе истца Шерниковой В.П. на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Юнг С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года произведен раздел двухкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно которому ей и бывшему супругу Шерникову П.А. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. 21 января 2011 года ей стало известно, что Шерников П.А., нарушив ее преимущественное право покупки, продал свою долю Макарову А.Я. Просит договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру считать недействительным, аннулировать запись регистрации от 10 февраля 2011 года в ЕГРП. В судебном заседании истица, ее представитель Хамидулина В.Т. на заявленных требованиях настаивают по основаниям, указанным в заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шерникова П.А., Макарова А.Я., представителя третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица Шерникова В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела,03 декабря 2010 года между Шерниковым П.А. и Макаровым А.Я. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.10). Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, истица как участник долевой собственности на спорное жилое помещение просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от 03 декабря 2010 года недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на неверно избранный способ защиты своих прав, так как при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ ( п.14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерниковой Валентины Павловны - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.