Судья Лавров И.В. Дело № 33-3409/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Газпромбанк» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Б, поданной его представителем Л, на определение Белоярского городского суда от 09 июня 2011 года, которым Б отказано в приеме встречного искового заявления к ООО «Газпромбанк» о признании кредитной сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Б по доверенности С, поддержавшей частную жалобу, и представителя истца ОАО «Газпромбанк» по доверенности Дороховой И.В., поддержавшей письменные возражения на частную жалобу, судебная коллегия установила: ОАО «Газпромбанк» обратился в суд к Б с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 676 184 рубля 42коп., а также процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Б обратился со встречным иском к ОАО «Газпромбанк» о признании кредитной сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны работников банка. Белоярский городской суд постановил изложенное выше определение, которое Б просит отменить и передать на новое рассмотрение, как незаконное. Считает ссылку на п.2 ст.134 ГПК РФ незаконной в связи с различием заявленных требований по их основанию, и лиц, участвующих в споре, поскольку указал в качестве 3 лица С В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО «Газпромбанк» по доверенности Дорохова И.В., ссылаясь на решение суда от 08.02.2010 г., указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием материально-правового требования судом исследованы, и им дана оценка. Полагает, что использование иных фразеологических оборотов направлено на создание условий для затягивания рассмотрения дела, которое находится в производстве около 3 лет, вследствие неоднократного приостановления производства из-за обращения Б и С в суд с различными требованиями, блокирующими рассматриваемый иск. Во всех 3 случаях им было отказано. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решений только в двух случаях: если это предусмотрено Кодексом, или исключает возможность дальнейшего движения по делу. Возможность обжалования отказа в принятии встречного искового заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и таковым препятствий к дальнейшему рассмотрению дела не создается. Аналогичные разъяснения даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с указанием на то, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Кроме того, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, указывая, что требование о признании кредитного договора незаключенным рассмотрено судом ранее, то есть имеется основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на иной субъектный состав, с указанием 3 лица С, кассатор не учитывает, что она стороной оспариваемого правоотношения по заключению кредитного договора и ипотеке, не является. Как предыдущий собственник квартиры, переданной Б в залог банку, С юридических прав на участие в таком процессе в качестве 3 лица не имеет, что вытекает из требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Б требует признать кредитную сделку недействительной в части обеспечения её залогом, ввиду ничтожности договора купли-продажи квартиры и её ипотеки, ссылаясь на ст. 165, 168, 179 ГПК РФ (т.3, л.д.156), указывая на невыдачу кредита, не передачу квартиры по акту и отсутствие расчета с продавцом (т.3 л.д. 152-156). Требования в формулировке, предложенной кассатором, как основание частной жалобы (т.3, л.д. 276, первый абзац), не заявлялось, так как требование заявлено лишь в отношении ипотеки. Как верно установил суд первой инстанции, указанные во встречном исковом заявлении вопросы рассмотрены, что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 08.02.2010 г. (т.3, л.д. 205-209), где обсуждался и вопрос о передаче денег иному лицу, не выдаче его истцу, а также о переходе права собственности на квартиру без составления акта передачи (п.5.1 договора). При этом вопрос о ничтожности сделки купли-продажи и ипотеки рассмотрен также в решениях суда по искам С от 11.12.2008 г., 04.06.2010 г. по которым Б являлся ответчиком- лицом, участвующим в деле, где рассматривались вопросы как в отношении расчета за квартиру, так и в отношении её передачи, и в признании договора как ничтожным, так и незаключенным- отказано. Эти вопросы отражены в определениях суда об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 210- 230). Исходя из требований ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение процессуального положения тех же самых лиц- банка, Б, С, как истцов, ответчиков или третьих лиц, на недопустимость оспаривания установленных судом фактов и правоотношений, не влияет. Искусственное создание иска якобы по другим основаниям и якобы с изменением субъектного состава, указывает на нарушение истцом требований ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о добросовестном использовании своих процессуальных прав. Учитывая, что кассатором оспаривается отказ в принятии именно встречного заявления, которое в виду вышеизложенного не предполагает его обжалования, частная жалоба должна быть возвращена в суд первой инстанции, как принятая с нарушением требований ст. 336, 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частную жалобу Б, поданную его представителем Л, на определение Белоярского городского суда от 09 июня 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.