Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3564/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башняк Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ООО «Подводтрубопроводстрой» на решение Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Башняк Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расхо дов отказать за их необоснованностью. Исковые требования Башняк Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ((адрес обезличен)) в пользу Башняк Ф.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129 895 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей, а всего 138 193 ( Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Башняк Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» отказать за их необоснованностью». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Башняк Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Подводтрубопроводстрой» о взыскании ущерба, причинен ного дорожно-транспортным происшествием в сумме 129 895 рублей, су дебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, почто вых расходов в сумме 378 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 798 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) по вине водителя Хваль А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер обезличен), принадлежащим ООО «РН-Сервис» и эксплуати руемым ООО «Подводтрубопроводстрой», в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, (номер обезличен) получил механические по вреждения. Согласно акта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомоби ля составила 249 895 рублей. ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Ответчик отказался выплатить ему разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 129 895 рублей. Определениями Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 го да к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РН-Сервис», ООО «Юганск-Сервис». В судебном заседании истец Башняк Ф.Г. исковые требования поддержал. Представитель ООО «РН-Сервис» Вильданова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «РН-Сервис» с 28 августа 2007 года. По дого вору аренды (номер обезличен), заключенному 01 октября 2010 года с ООО «Юганск-Сервис» данный автомобиль был передан в аренду последнему по 31 декабря 2010 года. Согласно п. 4.6 договора арен ды, ст. 648 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на аренда тора. Дополнительным соглашением срок действия вышеуказанного дого вора был продлен до 31 декабря 2011 года. ООО «РН-Сервис» не является субъектом ответственности, поэтому в удовлетворении исковых требова ний истцу к ООО «РН-Сервис» просила отказать. Представитель ООО «Юганск-Сервис» Каерлиев Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что 01 октября 2010 года ООО «Юганск-Сервис» принял от ООО «РН-Сервис» автомобиль <данные изъяты> в аренду и в этот же день передал его в субаренду в ООО «Подводтрубопроводстрой» по договору субаренды (номер обезличен) без предостав ления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.1 срок действия договора с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, он счи тается продленным до 31 декабря 2011 года. Согласно п. 4.6 до говора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем. Автомобиль был передан в субаренду по акту приема-передачи представите лю Хваль А.И., у которого на руках имелся договор субаренды, подписан ный директором ООО «Подводтрубопроводстрой». Данное ООО оплачивало арендную плату ООО «Юганск-Сервис» за пользование автомобилем. Собственника автомобиля - ООО «РН-Сервис» он поставил в известность о передачи автомобиля в аренду по электронной почте. 03 марта 2011 года ООО «Подводтрубопроводстрой» вернул автомобиль, который пригнал в ООО «Юганск-Сервис» Хваль А.И., но акт приема-передачи был получен им факсом только 16 мая 2011 года. Он неоднократно бывал в ООО «Подводтрубо проводстрой» по paботе и видел в офисе Хваль А.И. Представитель ответчика ООО «Подводтрубопроводстрой» Аристо ва И.Н. исковые требования не признала и по яснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена) в 07 часов 50 минут, но у предприятия другой режим работы, с 09.00 часов, поэтому кто управлял данным автомобилем она сказать не мо жет. В списке работников предприятия фамилия Хваль А.И. отсутствует, никакой информации не предоставлено в отношении последнего и из (адрес обезличен), где находится ООО «Подводтрубопроводстрой». Также у них отсут ствуют сведения, что путевой лист (номер обезличен) (дата обезличена) выдавался Хваль А.И. Кроме того, поскольку собственник автомобиля ООО «РН-Сервнс» не давал согласия на передачу автомобиля в субаренду, данный договор является ничтожным, но ООО «Подводтрубопроводстрой» произ водил оплату по договору субаренды ООО «Юганск-Сервис» за пользова ние автомобилем. Кто разрешил Хваль А.И. (дата обезличена) взять автомобиль и управлять им неизвестно, но в правоохранительные органы по поводу угона автомобиля они не обращались. Автомобиль находился в пользовании механика ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО, но приказа о закреплении автомобиля за механиком не издавалось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Хваль А.И. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Подводтрубопроводстрой» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. ООО «Подводтрубопроводстрой» является юридическим лицом с местом нахождения (адрес обезличен). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд вышел за пределы заявленного истцом предмета и основания иска, не рассмотрев по существу заявленные требования, чем нарушена ст. 39 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о возмещении вреда причиненного работником юридического лица в силу ст. 1068 ГК РФ, суд разрешил дело, основываясь на нормах ст. 648 ГК РФ. Судом оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что лицо, допустившее ДТП Хваль А.И. не является работником ООО «Подводтрубопроводстрой» и его доверенным лицом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между Хваль А.И. и ответчиком трудовых отношений и отношений гражданско-правового характера. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства и к договору субаренды и тому, что данные договоры являются незаключенными в силу отсутствия приложений, определяющих предмет аренды. Судом дана неверная правовая оценка доводам ответчика о том, что договор субаренды ничтожен в силу отсутствия согласия собственника на передачу автомобиля в субаренду. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении ООО «Юганск-Сервис» правом сдавать автомобиль в субаренду. Доводам ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей не подтверждены платежными документами, и должны возмещаться за счет страховой компании, дана также неверная правовая оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Хваль А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г./н (номер обезличен), был поврежден автомобиль истца. Согласно отчета (номер обезличен) ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249895 рублей. Страховой компанией ООО Страховое общество « <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Суд в соответствии со ст.15,1072 ГК РФ взыскал с ответчика ООО « Подводтрубопроводстрой» разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Ответчик не оспаривает размер возмещения, а оспаривает законность возложения на него ответственности по возмещению ущерба, считает себя не надлежащим ответчиком, не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам. Из материалов дела следует, что автомобиль, от воздействия которого пострадал автомобиль истца, принадлежит ООО «РН-Серваис», передан по договору аренды (номер обезличен) от 1 октября 2010 года ООО «Юганск-Сервис» сроком до 31 декабря 2010 года, продленным по дополнительному соглашению до 1 января 2012 года, последним по договору (номер обезличен) от 1 октября 2010 года автомобиль передан в субаренду ООО «Подводтрубопроводстрой» сроком до 31 декабря 2010 года. В соответствии с условиями договора субаренды( п.5.1,5.2) договор продлен на тот же срок, согласно п.4.6 договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем. Согласно путевого листа (номер обезличен) от (дата обезличена) выезд автомобиля под управлением водителя Хваль А.И. разрешен механиком ООО «ПТПС» для обслуживания адм.быт. компл. по городу и району. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в силу условий договора субаренды, ст. 648 ГК РФ взыскана с ответчика ООО «Подводтрубопроводстрой» разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Поскольку источник повышенной опасности находился в аренде у ответчика, последний в силу закона является ответственным за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Ссылка ответчика на то, что водитель Хваль А.И. не являлся работником ООО «ПТПС» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы о ничтожности договора субаренды автомобиля не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как соответствующих требований в предусмотренном законом порядке ответчиком не заявлялось, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В силу ст.29ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала. Из Устава ООО «Подводтрубопроводстрой» следует, что общество имеет филиал в (адрес обезличен) ( л.д.13- 17 т.2), арендованный автомобиль эксплуатировался в (адрес обезличен), следовательно нарушений правил подсудности не имеется. Судом принято решение по заявленному истцом требованию в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98ч.1 ГПК РФ, подтверждены кассовыми чеками ( л.д. 15, 16 т.1). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Подводтрубопроводстрой»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.