Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3574/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Валиуллину Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Валиуллина Д.К., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере: - 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек, - 400 (четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по В остальной части истцу ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Манченко О.О. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Валиуллину Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору от (дата обезличена) Валиуллиным Д.К. был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 2555 дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, вознаграждение банку за пользование кредитом: 15% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 30% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. В связи с неисполнением условий кредитного договора 04 июня 2009 года Сургутский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору с расчетом долга по состоянию на 17 ноября 2008г. в размере 584 189 рублей 12 копеек, госпошлины в размере 7 020 рублей 95 копеек. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2009г. 16 сентября 2009г. во исполнение решения суда ответчиками были погашены: срочная и просроченная ссудная задолженность в полном объеме в размере 508 612 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в полном объеме в размере 64 946 рублей 90 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в полном объеме в размере 10 629 рублей 55 копеек, госпошлина в размере 7 020 рублей 95 копеек, итого погашена задолженность в размере 591 210 рублей 07 копеек. В связи с тем, что задолженность погашена ответчиками только 16 сентября 2009г., истец считает, что у него есть право требования с ответчиков уплаты следующих денежных сумм: за период с 18 ноября 2008г. по 16 сентября 2009г. платы за пользование кредитом в размере 15% годовых в общей сумме 63 194 рубля 89 копеек, часть повышенных процентов за период с 18 ноября 2008г. по 17 августа 2009г. в размере 15% годовых в общей сумме 12 736 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009г. по 16 сентября 2009г. в размере 998 рублей 76 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по процентам в размере 76 929 рублей 84 копейки, сумму государственной пошлины в размере 2 507 рублей 90 копеек. Представитель истца Лысенко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики Ляшко А.Г., Яровая В.Е. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Царевой Д.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ и ответчика Валиуллина Д.К., в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика Валиуллина Д.К. адвокат Лозовая К.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ полагает решить вопрос на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в полном объеме, считает, что банк вправе взыскать с должников проценты за пользование кредитом в размере, установленном в кредитном договоре, вне зависимости от того расторгнут ли кредитный договор или нет. Данное право истца основано на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. Обязанность по уплате процентов не прекращается с расторжением кредитного договора. В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, до дня фактического возврата суммы займа, включительно. Также указывает, что банк вправе взыскать с ответчиков ту часть повышенных процентов, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 18% годовых - до момента расторжения договора. Если в кредитном договоре установлено увеличение размере процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Считает отказ суда во взыскании процентов за пользование кредитом, повышенных процентов на основании ст. 61 ГПК РФ необоснованным. Данные требования банка представляют собой иные исковые требования, заявлены по другим основаниям. Кроме того, полагает, что банк вправе потребовать от ответчиков платы процентов за пользование кредитом при нарушении сроков его возврата в размере учетной ставки банковского процента. Определение размера ответственности ответчиков за несвоевременный возврат кредитных средств после расторжения договора должно осуществляться согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления. Суд не должен был применять п. 4 ст. 367 ГК РФ. Гашение должниками 16 сентября 2009 года задолженности в полном объеме не является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок предъявления иска банком не пропущен. В возражениях на кассационную жалобу ответчики Ляшко А.Г., Яровая В.Е. считают, что суд первой инстанции вынес правильное и справедливое решение, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 4 июня 2009 года, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года с заемщика Валиуллина Д.К. и поручителей Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 17 ноября 2008 года в размере 584189 руб. 12 коп., которая погашена должниками 16 сентября 2009 года. Истцом заявлены требования о взыскании с вышеуказанных заемщика и поручителей солидарно договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2008 года по 16 сентября 2009 года в размерен 76929 руб. 84 коп., со ссылкой на ст. 809, 811, 450ч.3 ГК РФ. Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 16 апреля 2010 года отказано в удовлетворении требований ЗАО «СНГБ» к тем же ответчикам по взысканию договорных процентов по тому же кредитному договору за тот же период времени. При указанных обстоятельствах, суд ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ обоснованно указал, что заявленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, отказал в удовлетворении иска в этой части. Доводы кассационной жалобы истца о том, что настоящий иск был заявлен по иным основаниям судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Требования истца в настоящем иске, как и в заявленном ранее иске обоснованы условиями кредитного договора, наличием судебного решения от 4 июня 2009 года, погашением задолженности 16 сентября 2009 года, ссылками на те же нормы материального права. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 18 августа по 16 сентября 2009 года только с заемщика. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена 16 сентября 2009 года. Суд обоснованно сослался на п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как заявленная истцом дата 18 августа 2009 года также являлась сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился с требованием к заемщику и поручителям 28 апреля 2011 года. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ЗАО «СНГБ»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.
уплате государственной пошлины.