Судья Полякова И.Ф. Дело № 33-3611/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобилист» к Аширову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца ООО «Автомобилист» на решение Мегионского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Автомобилист» к Аширову В.С.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ООО «Автомобилист» обратилось в суд с иском к Аширову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 750 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 902 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), виновником которого является ответчик, шлагбауму КПП, принадлежащему ООО «Автомобилист» причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта установлен отчетом об оценке (номер обезличен) и составляет 53 750 руб. Представитель истца Цыганова Т.Я. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчик согласился возместить ущерб, написав об этом расписку (дата обезличена) Ответчик Аширов В.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Не отрицал факта ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля и то, что писал расписку сотрудникам ООО «Автомобилист» о том, что готов возместить ущерб, но согласен был помочь собственным трудом и денежными средствами не более 3 000 руб. Представитель ответчика Пивторыкопный Н.П. поддержал позицию своего доверителя, считает, что вина ответчика в ДТП не доказана, его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, он не обязан возмещать вред, расписка Аширова В.С. не является надлежащим доказательством. В письменном отзыве на иск представитель СОАО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что ущерб, причиненный истцу, обязан возмещать Аширов В.С., как причинитель вреда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ООО «Автомобилист» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что (дата обезличена) ответчик написал расписку отремонтировать шлагбаум, тем самым он подтвердил наличие своей вины и добровольное устранение нанесенного ущерба имуществу, принадлежащего юридическому лицу. Подтверждением вины ответчика также является подписанный им акт, составленный в его присутствии о повреждении шлагбаума. Согласно данным документам ответчик должен был отремонтировать, поврежденное им имущество. Истец неоднократно обращался к ответчику добровольно исполнить взятые на себя обязательства, в свою очередь он их игнорировал. Ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Аширов В.С., представитель СОАО «ВСК» считают решение суда законным и обоснованным, просят кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в результате воздействия источника повышенной опасности-автомобиля, под управлением водителя Аширова В.С. причинен ущерб имуществу истца, а именно, поврежден шлагбаум КПП ООО «Автомобилист». Истец обосновывая свои требования о возмещении ущерба, сослался на расписку Аширова В.С. от (дата обезличена), в которой тот указал, что обязуется отремонтировать шлагбаум. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшему в размере страховой суммы не более 120000 рублей, возлагается на страховщика. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аширов В.С. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства(ОСАГО) в ОАО «Военно-страховая компания», которая была привлечена судом в качестве ответчика. Истец был не согласен на замену ответчика( ОАО «ВСК»), ответчик Аширов В.С. указывал на ответственность страховой компании. Истцом заявлены требования в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба с ответчика Аширова В.С. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Представленным истцом доказательствам - расписке ответчика Аширова В.С., акту от (дата обезличена) судом первой инстанции дана соответствующая оценка Ответчик в расписке указал на согласие отремонтировать шлагбаум, согласие на возмещение ущерба в заявленном истцом размере в указанном письменном документе не отражено. Вопрос о возмещении вреда виновным лицом, застраховавшим свою ответственность за причинение вреда, зависит от его согласия на такое возмещение, при отсутствии такого согласия ущерб возмещается страховой компанией. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Автомобилист»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.