Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3644/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зерова Л.А. к Чепкасову Д.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Чепкасова Д.А. на решение Советского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Зерова Л.А. удовлетворить. Взыскать с Чепкасова Д.А. в пользу Зерова Л.А. 170299 (сто семьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 14 копеек, в том числе в возмещение материального ущерба 157940 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 12358 рублей 81 копейка». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Зерова Л.А. обратился в суд с иском к Чепкасову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного мате риального ущерба в размере 198113 рублей 33 копейки, расходы на проведение экспертиз в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5261 рубль 13 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (гос. (номер обезличен)) под управлением Чепкасова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> (гос. (номер обезличен)) под управлени ем Зерова Л.А., в результате чего указанные транспортные средства получи ли механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чепкасов Д.А., чья ответственность застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО сумма ущерба составила 120000 рублей, которую истцу выплатила страховая компания. Данная сумма является лимитом ответственности по страховому полису. Однако вы плаченной суммы не хватило для приведения автомобиля в то состояние, ко торое он имел до момента совершения ДТП. Согласно отчетам экспертов-оценщиков сумма расходов на ремонт ав томобиля истца с учетом физического износа составляет 250075 рублей, а вели чина утраты товарной стоимости 68038 рублей 33 копейки. Дело рассмотрено в отсутствие истца Зерова Л.А., ответчика Чепкасова Д.А. В судебное заседание представитель истца Степанов С.Г. уточнил исковое требование, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 157940 рублей 33 копейки. Пояснил, что в заключение (номер обезличен) от 03.11.2010г. независимый эксперт-оценщик ФИО ошибочно указал стоимость восстановления транспортного средства истца 250075 рублей, в то время как она составляет, согласно этому же заключению, 209902 рубля. С учетом вы плаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей материаль ный ущерб составил 89902 рубля, а с увеличением его на размер утраты товар ной стоимости - 157940 рублей 33 копейки. Предста витель ответчика Никифоров Ю.И. иск не признал. Не оспаривая вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомо биль истца, выразил сомнение в достоверности представленных суду отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размера утраты его товарной стоимости. Просил в случае удовле творения иска передать ответчику пригодные остатки указанного автомобиля. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Чепкасов Д.А. просит решение суда изменить или отменить в части взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 157 940 рублей 14 копеек и принять решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 104000 рублей, уменьшить судебные расходы на 4000 рублей за составление отчета экспертом-оценщиком ФИО Считает, что суд допустил арифметическую ошибку при определение восстановительной стоимости автомобиля истца. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 295530 рублей 90 копеек, стоимость его восстановления 250075 рублей, остаточная стоимость автомобиля составляет 45455 рублей 90 копеек. Таким образом, восстановительная стоимость превышает остаточную на 204619 рублей 10 копеек. Восстанавливать его экономически нецелесообразно. Считает, что в подобной ситуации ущерб определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля, стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом естественного износа составляет 295530 рублей 90 копеек, это и есть размер реального ущерба, причиненного истцу при ДТП. С учетом выплаты страхового возмещения, сумма не возмещенного ущерба составляет 175530 рублей 90 копеек. Доказательств о восстановлении автомобиля и затратах на его восстановления истец не представил. Поврежденный автомобиль остался у истца. С целью недопущения неосновательного обогащения полагает, что размер возмещения следует уменьшить на остаточную стоимость и с него следовало взыскать 104000 рублей. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств в подтверждение обоснованности сомнений в отношении заключения, отчета экспертов-оценщиков, так как ответчиком представлены письменные возражения, однако суд не дал оценки изложенным доводам в них. Он ходатайствовал о проведении экспертизы экспертом-оценщиком ФИО, но суд по предложению истца проведение экспертизы поручил эксперту-оценщику ФИО1, суд не исполнил своё собственное определение. Свидетель ФИО является заинтересованным лицом. ФИО автомобиль не осматривал, а дал фактическую оценку отчету ФИО, а не оценку УТС автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Чепкасова Д.А. был поврежден автомобиль истца. Согласно отчета (номер обезличен) ИП ФИО от 3 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( 26%) составляет 209902 рубля. Согласно отчета (номер обезличен) от 7 января 2011 года эксперт ФИО.величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 68038 руб. 33 коп. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с виновного лица разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным размером ущерба. Суд в соответствии со ст.15,1072 ГК РФ взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик не оспаривает законность возложения на него ответственности по возмещению ущерба, не согласен с решением суда в части размера вышеуказанной разницы и размера присужденных к возмещению судебных расходов. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно принял для расчета ущерба заключение эксперта ФИО, так как методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, перечень необходимых работ согласуется с локализацией повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД, при определении размера ущерба учтен износ автомобиля. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Предложенный ответчиком расчет определения размера ущерба не соответствует требованиям закона, последним не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Поручение производства экспертизы эксперту ФИО было произведено судом по предложению ответчика( л.д.69), экспертиза не состоялась, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании от 16 июня 2011 года ответчиком не заявлено. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98ч.1 ГПК РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чепкасову Д.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.