Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3575/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С., Тищенко С.В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Тищенко Н.М., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере: - 25 410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей 20 копеек, - 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Манченко О.О. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С., Тищенко С.В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 23 июня 2005г. между истцом и Тищенко Н.М. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, вознаграждение банку за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко С.В., Тищенко В.С. В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец обратился с исковым заявлением в суд. 13 июля 2006 года Сургутский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору с расчетом долга по состоянию на 15 мая 2005г. в размере 742 784 рубля 34 копейки, госпошлины в размере 7 812 рублей 42 копейки. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2006г. Во исполнение решения суда ответчиками были погашены: 24.11.2009г. просроченная ссудная задолженность в размере 47 063 рубля 84 копейки, 23.03.2010г. срочная ссудная задолженность в размере 666 666 рублей 50 копеек, 29.01.2010г. проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 26 134 рубля 25 копеек, 20.04.2010г. проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 2 619 рублей 75 копеек, итого погашена задолженность в размере 742 484 рубля 34 копейки. В связи с тем, что задолженность погашена ответчиками только 20 апреля 2010г., истец считает, что у него есть право требования с ответчиков уплаты следующих денежных сумм: за период с 16.05.2006г. по 23.03.2010г. платы за Представитель истца Пацюков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в объеме заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С., Тищенко С.В. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в полном объеме. Считает, что банк вправе взыскать с должников проценты за пользование кредитом в размере, установленном в кредитном договоре, вне зависимости от того расторгнут ли кредитный договор или нет. Данное право истца основано на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. Обязанность по уплате процентов не прекращается с расторжением кредитного договора. В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, до дня фактического возврата суммы займа, включительно. Также указывает, что банк вправе взыскать с ответчиков ту часть повышенных процентов, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 18% годовых - до момента расторжения договора. Если в кредитном договоре установлено увеличение размере процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Считает отказ суда во взыскании процентов за пользование кредитом, повышенных процентов на основании ст. 61 ГПК РФ необоснованным. Данные требования банка представляют собой иные исковые требования, заявлены по другим основаниям. Кроме того, полагает, что банк вправе потребовать от ответчиков платы процентов за пользование кредитом при нарушении сроков его возврата в размере учетной ставки банковского процента. Определение размера ответственности ответчиков за несвоевременный возврат кредитных средств после расторжения договора должно осуществляться согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления. Суд не должен был применять п. 4 ст. 367 ГК РФ. Гашение должниками 20 апреля 2010 года задолженности в полном объеме не является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Считает, что срок предъявления иска банком не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 13 июля 2006 года, вступившим в законную силу 25 июля 2006 года с заемщика Тищенко Н.М. и поручителей Дмух А.А., Тищенко В.С., Тищенко С.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № Р 40238 от 23 июня 2005 года по состоянию на 15 мая 2005 года в размере 742484 руб. 34 коп., которая окончательно погашена должниками 20 апреля 2010 года. Истцом заявлены требования о взыскании с вышеуказанных заемщика и поручителей солидарно договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2006 года по 23 марта 2010 года в размере 307330 руб. 60 коп., со ссылкой на ст. 809, 811, 450ч.3 ГК РФ. Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО -Югры от 26 октября 2010 года отменено решение Сургутского городского суда от 5 августа 2010 года, отказано в удовлетворении требований ЗАО «СНГБ» к тем же ответчикам по взысканию договорных процентов по тому же кредитному договору за тот же период времени. При указанных обстоятельствах, суд ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ обоснованно указал, что заявленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, отказал в удовлетворении иска в этой части. Доводы кассационной жалобы истца о том, что настоящий иск был заявлен по иным основаниям судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Требования истца в настоящем иске, как и в заявленном ранее иске обоснованы условиями кредитного договора, наличием судебного решения от 13 июля 2006 года, погашением задолженности 20 апреля 2010 года, ссылками на те же нормы материального права. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 25 июля 2006 года по 24 ноября 2009 года только с заемщика. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена 20 апреля 2010 года. Суд обоснованно сослался на п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как заявленная истцом дата 25 июля 2006 года также являлась сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился с требованием к заемщику и поручителям 3 мая 2011 года. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу истца ЗАО «СНГБ»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.
пользование кредитом в размере 18% годовых в общей сумме 305 094
рубля 42 копейки, которая состоит из процентов за пользование
кредитом, начисленных на срочную ссудную задолженность с 16.05.2006г. по 23.03.2010г. в размере 245 685 рублей 06 копеек и процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную ссудную задолженность с 16.05.2006г. по 24.11.2009г. в размере 59 409 рублей 36 копеек; за период с 16.05.2006г. 24.07.2006г. часть повышенных процентов в размере 18% годовых в размере 2 236 рублей 18 копеек; за период с 25.07.2006г. по 24.11.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых в размере 25 410 рублей 29 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по процентам в размере 332 740 рублей 89 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6 527 рублей 41 копейка.