Судья Василькив С.В. Дело № 33-3597/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.И. и региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» в интересах Савченко Т.И. к Гамершмидт Л.М. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Гамершмидт Л.М. на решение Лангепасского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Савченко Т.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи сложной электронной техники от (дата обезличена), заключенный между Савченко Т.И. и индивидуальным предпринимателем Гамершмидт Л.М. на приобретение системного блока «Авангард». Взыскать с Гамершмидт Л.М. в пользу Савченко Т.И. стоимость системного блока в сумме 41500 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Гамершмидт Л.М. в пользу Савченко Т.И. судебные расходы на оплату экспертизы и проезда к месту проведения экспертизы в (адрес обезличен) 10500 рублей, судебные расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы в (адрес обезличен) в сумме 4000 рублей, расходы по оплате двух проездок для участия в суде ХМАО-Югры в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Гамершмидт Л.М. в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» (адрес обезличен) штраф в размере 20375 рублей. Взыскать с Гамершмидт Л.М. в доход местного бюджета штраф в размере 20375 рублей и государственную пошлину в размере 2545 рублей. Обязать Савченко Т.И. передать Гамершмидт Л.М. системный блок «Авангард», приобретенный ею по договору купли-продажи от (дата обезличена) после вступления решении суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Савченко Т.И. и региональная общественная организация «Защита прав потребителя «Потребитель» ХМАО-Югры в интересах Савченко Т.И. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Гамершмидт Л.М. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании с ответчика в пользу Савченко Т.И. 41500 рублей, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 284275 рублей, расходов по оплате проезда в (адрес обезличен) на проведение двух экспертиз на общую сумму 10500 рублей, по оплате проезда в (адрес обезличен) на заседания суда кассационной инстанции в размере 7000 рублей и 10000 рублей, по оплате проезда на экспертизу в (адрес обезличен) в размере 4000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» ХМАО-Югры в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя Савченко Т.И. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в магазине «<данные изъяты>» в (адрес обезличен) Савченко Т.И. приобрела у ответчика системный блок «Авангард», заплатив за покупку 41500 рублей. В 2008г. системный блок работал с перебоями (самопроизвольное выключение). 01.06.2009г. истец заявила претензию ответчику, ответа на которую не получила. В судебном заседании истец Савченко Т.И., представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Потребитель» Зудихина Т.В., настаивая на удовлетворении исковых требований показали, что после приобретения системный блок стал работать с перебоями. Савченко Т.И. устно, неоднократно обращалась с претензиями к продавцу. По данному поводу представитель продавца ФИО неоднократно приходила к ней домой и пыталась устранить недостатки, забирала системный блок на три дня. Однако, системный блок продолжал работать с перебоями, а с 04.04.2009г. вообще перестал включаться. Этот же факт подтверждает заключение второй экспертизы, о том, что последний файл был создан 04.04.2009г. После обращения с претензией, продавец никаких мер для устранения недостатка товара не предпринимал. После проведения второй, третьей и четвертой экспертизы установлено, что существенным недостатком является неисправная оперативная память. Самостоятельно она ремонт компьютера не осуществляла, его профилактикой не занималась, так как системный блок был опломбирован. Целостность пломб не нарушала, что подтверждается актом экспертизы от 25.12.2009г. и показаниями эксперта ФИО в суде. В настоящем судебном заседании также установлено, что компьютер в неисправном состоянии, поскольку он не работал (не загружался). Острая необходимость пользования компьютером вызвана её обучением в Вузе, ввиду чего она была вынуждении приобрести ещё один компьютер. Поведением ответчика, нарушены права Савченко Т.И., как потребителя, что причинило ей значительные нравственные страдания, стресс, дискомфорт, поскольку в результате неисправности системного блока утрачен большой объем подготовленного ею материала связанного с обучением в Вузе, она переживала и нервничала, участвуя в судебных разбирательствах, вследствие чего ухудшалось её здоровье, возникла артериальная гипертензия. После судебного заседания, 29.04.2011г. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и пройти амбулаторное лечение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гамершмидт Л.М. Представители ответчика Гамершмидт Л.М. - Хусаинова Р.А. и Короб Т.А. возражали против удовлетворения иска, поясняя, что по договору купли-продажи Савченко Т.И. был продан системный блок надлежащего качества, недостатков не имел. В течение 10 месяцев компьютер находился в пользовании истца, которая о недостатках не заявляла. Действительно до направления претензии истец обращалась по поводу неисправности системного блока к ответчику. Продавец ФИО приходила к Савченко Т.И. домой и возможно смотрела системный блок, но не забирала его. Когда истец обратилась с претензией, системный блок был на гарантии. Гамершмидт Л.М. претензию получила, но уехала в отпуск, поэтому претензия осталась без ответа. В ходе судебной экспертизы при вскрытии было обнаружено огромное количество пыли, лопасти компьютера не работали, нарушался температурный режим и системный блок, перегреваясь, отключался, также не был до конца вставлен модуль оперативной памяти в слот, в результате чего компьютер не включался. Таким образом, неисправность системного блока возникла ввиду некорректного с ним обращения пользователем, и не проведения профилактических мер при его эксплуатации. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Гамершмидт Л.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом не учтено, что истец отказывалась передать товар, лишив ответчика возможности исполнить, предусмотренную Законом обязанность по проверке качества товара. Суд не установил иных пользователей, собственников либо третьих лиц проводивших техническое обслуживание, кроме самой истицы. Экспертным заключением (номер обезличен) от 22.11.2010г. установлено, что присутствуют следы механического воздействия на болтах системного блока. Судом установлено, что спорный системный блок длительное время находился в нерабочем состоянии, но данное событие ничем не подтверждено. Суд ссылается на устные утверждения истца и на экспертизу (номер обезличен). Но данное экспертное заключение судом не исследовалось, поэтому не могло быть принято как доказательство. О недостатках товара покупателем в течение 11 месяцев эксплуатации компьютера не заявлялось, претензия подана 01.06.2009г., иных доказательств истцом не представлено, следовательно, товар передан надлежащего качества, пригодным для установления целей. Кроме того, согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 22.11.2010г. установлено, что недостатки системного блока возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки, действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается и длительностью пользования системным блоком. Вывод суда о том, что отсутствие загрузки программного обеспечения указывает на несоответствие товара целям, для которых он используется, что является существенным недостатком товара, не подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд сделал вывод в разрез действительного экспертного заключения и самостоятельно установил существенный недостаток. Экспертным заключением установлено, что отсутствует производственный брак и существенные недостатки. Не согласна с взысканием компенсации морального вреда, поскольку её вина, как продавца системного блока, не установлена. Судом не дана надлежащая оценка, предъявленным к взысканию расходам, связанным с поездками истца для участия в проведении экспертизы и для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции. Сама истец подтвердила, что ездила на личном транспорте со своим мужем, который также является её представителем по доверенности, а квитанции представлены от имени предприятия, учредителем которого истец и является. Документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и её мужем в суд не представлены. Судом необоснованно взыскана сумма по оплате проезда к месту проведения экспертизы в (адрес обезличен), так как определением суда от 01.11.2010г. о проведении экспертизы, суд предупредил истца, что расходы по доставке системного блока на экспертизу и обратно с согласия Савченко Т.И. возлагаются на неё. В возражениях на кассационную жалобу истец Савченко Т.И. указывает, что с решением суда согласна, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец приобрела у ответчика системный блок «Авангард», стоимостью 41500 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. Истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара 1 июня 2009 года, указав, что системный блок перестал включаться. Факт приобретения указанного товара у ответчика и обращения к ответчику по поводу качества товара в период гарантийного срока, сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар по качеству пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) бремя доказывания отсутствия нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 22 ноября 2010 года на момент осмотра системный блок находился в технически неисправном состоянии вследствие неквалифицированного технического обслуживания, в частности установки правого модуля оперативной памяти, дефекты в работе системного блока возникли вследствие нарушения правил эксплуатации пользователя и лица проводившего неквалифицированное техническое обслуживание системного блока. В этом же заключении указано, что при наличии загрязненности внутренних узлов и модулей срабатывает защита компьютера на тепловой пробой и он отключается, но компьютер технически исправен, в дальнейшем при вмешательстве в системный блок и его неквалифицированного обслуживания наступило технически неисправное состояние( л.д. 13-16 т.2). Из материалов дела следует, что на 30 октября 2009 года следы вскрытия, ремонта или замены комплектующих деталей не обнаружены ( л.д. 40 т.1), экспертом ФИО, проводившим экспертизу 29 декабря 2009 года, подтверждено, что он отодвигал пломбу на системном блоке( л.д. 121т.1 ). В силу ст.18ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостаток товара, установленный в гарантийный срок, если не докажет, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательства наличия вины истца в возникновении недостатка товара в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в соответствии со ст.ст18, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что неисправность системного блока возникла вследствие неправильной его эксплуатации истцом, что истцу был продан товар надлежащего качества, не подтверждены соответствующим экспертным заключением. Доказательства направления ответчиком требований истцу о передаче товара для проведения экспертизы не представлены. Ответчик не оспаривал тот факт, что до направления претензии истцом представитель ответчика неоднократно осматривала системный блок по обращениям истца в связи с его неисправностью, в дальнейшем системный блок осматривали эксперты, доказательств того, что истица самостоятельно проводила работы по техническому обслуживанию системного блока ответчиком суду не представлено. Системный блок компьютера относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года. Существенным недостатком товара признается недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Существенный недостаток приобретенного истцом товара- системного блока подтвержден материалами дела ( пояснениями истца, заключениями экспертов), вывод суда об этом является обоснованным. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, доводы ответчика направлена на переоценку исследованных судом доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не допущено. Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами и взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гамершмидт Л.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.