Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3758/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска к С, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Атлант», о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационным жалобам ответчика С, поданной его представителем Чунту Е.В., представителя третьего лица ООО «Атлант-Сервис» Филиппенкова Е.В., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска кСомову Сергею Борисовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома (в соответствии со ст.164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени) недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) о выборе организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества Общества с ограниченной ответственностью " Атлант" (договор о содержании общего имущества заключается каждым собственником помещения от своего имени), недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) об утверждении условий договора на выполнение работ по содержанию имущества, недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) об определении стоимости выполнения работ по содержанию общего имущества в сумме 19,81 рублей кв.м., недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) об определении порядка взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия в сумме 65,15 рублей,недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) об утверждении перечня и пeриодичности производства работ по содержанию общего имущества, недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) об определении порядка извещении собственников о принятых решениях, сообщениях о предстоящих общих собраниях и иной информации путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, имеющей отношение к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома в офисном помещении организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества, недействительным». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца С по доверенности Чунту Е.В., 3 лица ООО «Атлант» Филиппенкова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ТазиеваР.Г., который просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд к С, инициатору собрания собственников, с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен): - о выборе способа управления многоквартирным домом в форменепосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома; - о выборе ООО «Атлант-Сервис» организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества; - об утверждении условий договора на выполнение работ по содержанию имущества; - об определении стоимости выполнения paбот по содержанию общего имущества в сумме 19,81 рублей/кв.м и порядки взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия в сумме 65,15 рублей; -об утверждении перечня и периодичности производства paбот по содержанию общего имущества; - об определении порядка извещения собственников о принятых решениях; - об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, имеющей отношение к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома в офисном помещении организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества. Требования мотивировали тем, что Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, являясь собственником 9-ти квартир указанного дома, общей площадью 897, 9 кв. метров, не был извещен о проведении (дата обезличена) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, копии решений для ознакомления представлены не были. Приводят данные об общей площади дома- 8461, 3 кв. метра, общей площади квартир -6734, 2 кв. метра. Указывают на нарушение права и законных интересов муниципального образования г.Ханты-Мансийск на управление муниципальным имуществом. Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники помещений многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Блинова О.В. требования поддержала. Ответчик С не явился, его представитель по доверенности Чунту Е.В. и представитель третьего лица ООО «Атлант» по доверенности Филиппенков Е.В. иск не признали, пояснив, что собрание проведено в соответствии с жилищным законодательством, всем собственникам представлен пакет документов, при подсчете голосов кворум состоялся. Третье лицо Бандура И.А. иск поддержала, указав, что голосования не было. Представитель ООО «Атлант» представил типовой договор и велел расписаться в ознакомлении. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - остальных собственников многоквартирного дома. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым с кассационными жалобами обратились ответчик С и представитель третьего лица ООО «Атлант-Сервис» Филиппенкова Е.В. Просят решение отменить и принять новое. Ответчик С в своей кассационной жалобе, поданной его представителем Чунту Е.В., считает, что суд неверно истолковал закон, обстоятельства по делу не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба, участие их в общем собрании собственников помещений не повлияло бы на результаты голосования, допущенные нарушения при оформлении протокола не являются существенными, большинство собственников помещений указанного дома изъявили свою волю. ООО «Атлант» с сентября 2010г. оказывает услуги качественно, своевременно и в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Атлант-Сервис» Филиппенков Е.В. в своей кассационной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает вывод суда об отсутствии кворума на собрании и неправомочности его решений ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства. Факт того, что жилые помещения №№ 33, 34, 35, собственником которых выступил ответчик, таковыми не являются, существенным не является. Судом не проверены полномочия третьего лица Бандуры А.В. Указал на нарушение ст.12 ГПК РФ. В обоснование своих доводов привел положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика С, поданной его представителем Чунту Е.В., представителя третьего лица ООО «Атлант-Сервис» Филиппенкова Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационные жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права. Фактические обстоятельства по делу- муниципальная собственность на квартиры в (адрес обезличен), права истца на представление муниципального образования по вопросам, связанным распоряжением и использованием недвижимости муниципального образования, не уведомление их о проведении общего собрания, проведение такового с принятием решений по перечисленным выше вопросам, при наличии данных об общей площади дома как 8461, 3 кв. метра, и общей площади его квартир (без балконов и лоджий) в размере 6 662, 7 кв. метра (без лоджий и балконов) - судом установлены правильно, сторонами не оспаривается и подтверждаются материалами дела- копиями Положения о Департаменте Муниципальной собственности, свидетельств о регистрации права собственности на квартиры и выписок из ЕГРП, технического паспорта на дом, реестром уведомлений о проведении общего собрания, из которого следует, что истец действительно не был уведомлен о таковом, (т.1, л.д.8-39, 189, 200-205, 209-212). В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом бесспорно доказано не уведомление о проведении собрания, и наличие законного интереса в его результатах, так как они связаны с управлением муниципальной собственностью, полномочия по которому переданы истцу в силу локального нормативного акта. Возражения ответчика и 3 лица, как изложенные в судебном заседании, так и в кассационных жалобах, опровергаются имеющимися в деле документами и противоречат нормативным требованиям. Так, согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собрание было внеочередным, оно могло быть проведено только по инициативе одного из собственников жилого помещения в данном доме. Как следует из выписки из ЕГРП, за С, являющимся инициатором собрания, голосовавшим как собственник нежилого помещения размером 212, 9 кв. метров (217 метров), никакой площади- жилой или нежилой, в (адрес обезличен), не числится. Ему принадлежат 2 квартиры в (адрес обезличен) по той же улице, а также недвижимость по иным адресам- (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Доказательств о делегировании ему права голосовать за родственников, которым, предположительно, могли принадлежать квартиры или иные помещения в (адрес обезличен), к протоколу собрания не приобщались, в списке голосовавших не отражены (т.2, л.д.202).Само по себе наличие у ответчика доверенности на управление имуществом, не свидетельствует, что в данном случае он действовал не от своего имени, а от имени доверителя, коль скоро это не отражено документально. Утверждение представителя ответчика о том, что собрание проводилось якобы по инициативе С, представителем которой был ответчик, опровергается текстом протокола собрания собственников, в котором указано, что инициатором собрания является С (т.1, л.д.38), упоминания о С не содержится, отсутствует ссылка на её доверенность. Кроме того, отсутствие сведений о регистрации недвижимого имущества как нежилого, не свидетельствует и о законности перевода жилых квартир в нежилое помещение, а голосование произошло от имени собственника нежилого помещения. Суд первой инстанции верно указал на ошибочность учета голоса С при проведении собрания (т.1, л.д.228). Следовательно, собрание проведено по инициативе лица, не имевшего на это право, а также учтено его право на голосование, которого на самом деле нет, что делает решение собрания незаконным изначально, по факту недопустимости его проведения. Поскольку суд дает оценку представленным сторонами доказательствам, в силу ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не может исследовать вероятность наличия иных обстоятельств проведения собрания, кроме изложенных в протоколе собрания сведений. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, неверно произведен и общий подсчет голосов собственников, участвовавших в собрании, поскольку он производился, как это утверждали кассаторы в судебном заседании 1 инстанции и в кассационной жалобе, исходя исключительно из общего количества голосов собственников, как 6351 голос, исходя из общей площади жилых помещений. В протоколе также указано на то, что поступило 37-39 решений ( цифрами - 37, прописью- 39 решений) собственников помещений. Эта позиция ошибочна, так как: -исключает из голосования собственников нежилых помещений в доме, которых в данном случае 2, Киселева Т.В. и Куликов С.В., - не совпадает по метражу с указанными в техническом паспорте данными, которые, несмотря на возможный перевод части жилых помещений в нежилые, остаются прежними после перепланировки, -противоречит закону. В силу ч.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следует отметить, что правильно общее число голосов собственников дома для целей голосования принимать за 100 или 1000, поскольку указанная норма не предполагает возможности голосования частями голоса, как это отражено в оспариваемом протоколе, например: против голосовало «0,9164» (т.1, 38). При подсчете голосов никакой показатель не может быть менее единицы, по принципу -1 человек имеет 1 или любое большее число голосов. При этом подсчет голосов не зависит от общего размера квартиры, но является пропорциональным ей, что установлено статьёй 48 Жилищного кодекса Российской Федерации «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», предусматривающей: 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности Таким образом, необходимо из общей площади дома вычесть общий размер квартиры, и вычислить пропорциональное соотношение права собственника квартиры на общее имущество в доме. При этом следует учесть, что эти пропорции могут не соответствовать соотношению - общая площадь квартиры к общему имуществу дома, так как у квартиры может иметься несколько собственников. Из представленного ответчиком расчета (т.1, л.д.214) следует, что была учтена общая площадь каждой квартиры на одного собственника, и в результате неверно произведен учет голосов, принадлежащих собственникам, так как не отражены лица, голосовавшие по доверенности или без доверенности, в том числе- в качестве законных представителей несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции, произведя подсчеты, верно сослался на то, что ответчиком нарушены правила определения долей собственников на общее имущество дома, и кворума при голосовании не имелось (т.1, л.д.227, 229). Необоснованна и ссылка кассатора на не установление полномочий Бандура А.В., поскольку в деле имеется свидетельство о её долевом праве собственности на (адрес обезличен) (т.1, л.д.150). Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика С, поданную его представителем Чунту Е.В., представителя третьего лица ООО «Атлант-Сервис» Филиппенкова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.