Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3358/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, по частной жалобе Литвина В.П. на определение Сургутского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать Литвину В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Сургутского городского суда от 14.04.2011 года по иску Богомолова В.Г. к ИП Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Подкорытовой Ю.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года исковые требования Богомолова В.Г. к ИП Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением суда, Литвин В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой также содержится просьба о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 14 апреля 2011 года, указав при этом, что копию решения суда он получил 18 мая 2011 года, ранее о решении не знал. Ходатайство рассмотрено в отсутствие Богомолова В.Г., представителя Отдела по защите прав потребителей Администрации (адрес обезличен). В судебном заседании Литвин В.П. ходатайство поддержал, пояснил, что о принятом решении ему стало известно лишь 17 мая 2011 года при получении извещения о назначении кассационной жалобы Богомолова В.Г. к рассмотрению в кассационной инстанции. Ранее он не был извещен о дате рассмотрения дела. Просил ходатайство удовлетворить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Представитель Богомолова В.Г. - Орлова Н.И. просила в удовлетворении ходатайства отказать. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Литвин В.П. просит определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование решения суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Письменных доказательств о том, что ему была вручена повестка на судебное заседание 14 апреля 2011 года, в деле не имеется, так как на его адрес не поступало никаких извещений по гражданскому делу, ни в каком уведомлении о получении заказного письма он не расписывался. Исковое заявление с приложенными документами и решение суда получил 18 мая 2011 года. В исковом заявлении его адресом указан адрес места нахождения мебельного салона, а не его адрес проживания. Считает, что судом было нарушено его право на защиту своих прав и интересов, поскольку он не был извещен об имеющемся гражданском деле, по которому является ответчиком и был лишен возможности воспользоваться правом ст. 149 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует,что 14 апреля 2011 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что с полным текстам решения можно ознакомиться 21 апреля 2011 года, в связи, с чем срок подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ исчисляется с 22 апреля 2011 года и заканчивается в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 338 ГПК РФ 03 мая 2011 года (последний день подачи кассационной жалобы). Ответчик Литвин В.П. в судебном заседании не присутствовал, копия решения направлена ответчику почтой 29 апреля 2011 года по адресу, указанному истцом, а именно, по месту нахождения мебельного салона, копия решения суда получена ответчиком 18 мая 2011 года, других данных материалы дела не содержат. Кассационная жалоба поступила в суд 26 мая 2011 года. Получение копии решения суда за пределами срока на кассационное обжалование является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу, восстановив Литвину В.П. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14 апреля 2011 года. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить. Восстановить ИП Литвину В.П. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску Богомолова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.