Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3363/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Хакимовой К.М. о взыскании задолженности за услуги связи, по кассационной жалобе ответчика Хакимовой К.М. на решение Мегионского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить иск ОАО «Ростелеком» к Хакимовой К.М. о взыскании задолженности за услуги связи частично. Взыскать в пользу ОАО «Ростелеком» с Хакимовой К.М. задолженность за услуги связи в размере 456 174 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 руб. 74 коп., всего взыскав 463 935 руб. 74 коп. В остальной части иска ОАО «Ростелеком» к Хакимовой К.М. - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Хакимовой К.М. о взыскании задолженности за услуги связи. В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Хакимовой К.М. от (дата обезличена) было произведено подключение к сети интернет по технологии ADSL по тарифному плану «ультра 128». На основании заявления от (дата обезличена) произведена смена тарифного плана на «Микс» по кредитной системе с (дата обезличена) (дата обезличена) с Хакимовой К.М. был заключен договор об оказании телематических услуг. В нарушение Правил оказания телематических услуг, ответчиком не оплачены данные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на общую сумму 810 928 руб. 29 коп. Претензию ответчику вручить не удалось. Просило взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в размере 810 928 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб. 28 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Хакимовой К.М. Представитель ответчика адвокат Калинин А.А. с иском не согласился, пояснив, что сумма долга истцом завышена, в извещении на услуги связи следует, что при тарифе в 2,25 руб. стоимость услуг составляет 456 174 рубля. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Хакимова К.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в судебном заседании её представителем было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца ряда письменных доказательств, однако дело рассмотрено по существу без истребованных доказательств. Никаких мер по применению к ответчику ответственности за непредставление документов судом предпринято не было. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по представленным стороной истца документам. Судом не было произведено проверки обоснованности, допустимости, относимости доказательства истца, обозначенного им как «данные сервера». Кроме того, в договорных отношениях с ОАО «Ростелеком» она не состояла, на протяжении всего процесса стороной выступало ОАО «Уралсвязьинформ». Также она была лишена возможности участвовать на всех стадиях гражданского судопроизводства, не была приглашена на беседу, предварительное судебное заседание. Полагает, что на протяжении всего судебного процесса её права, как стороны, в предоставлении необходимых для разрешения дела доказательств нарушались. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Проверив материалы дел в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком Хакимовой К.М. заключен договор на оказание телематических услуг связи (номер обезличен) от (дата обезличена). С 1 апреля 2011 года ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», что подтверждено соответствующими документами. По данным сервера истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком осуществлено 285 сессий. Согласно заявления ответчика от (дата обезличена) получателю услуг был установлен тарифный план «Микс», предусматривающий оплату 2,25 руб. за мегабайт информации. Согласно извещения истца ответчиком потреблено (дата обезличена) 202744 мегабайта, которые не оплачены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 575 от 10 сентября 2007 года, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по услугам связи. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. О времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом( л.д.63), копия искового заявления вручена ответчику ( л.д.56), в судебном заседании в интересах ответчика участвовал представитель( л.д.60, 67, 122), ходатайство ответчика об истребовании документов судом удовлетворено ( л.д. 66). В соответствии со ст. 79ч.1 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Судом учтены пояснения привлеченных к участию в деле специалистов ФИО., ФИО, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик могла самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за разъяснением возникших у нее вопросов. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», поэтому доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не состоятельны. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хакимовой К.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.