Судья Кладько Е.А. Дело № 33-3341/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Я.И. к садоводческому товариществу «Монтажник-40» о понуждении восстановить подачу электрической энергии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Петраковой Я.И. на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петраковой Я.И. о понуждении СОТ «Монтажник-40» восстановить подачу электрической энергии на дачный участок и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Петракова Я.И. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Монтажник-40» (далее СОТ «Монтажник-40») о понуждении восстановить подачу электрической энергии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения председателя товарищества ввиду неуплаты членских взносов остановлена подача электроэнергии на принадлежа щий ей дачный участок. Поскольку она регулярно производит оплату электриче ской энергии, полагает, что неуплата членских взносов не является основанием для отключения электроэнергии. Просила обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на дачный участок, расположенный в СОТ «Монтажник-40» (адрес обезличен), взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Петракова Я.И. и её представитель Береговой В.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика СОТ «Монтажник-40» Седова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением членов товарищества от (дата обезличена) 2009 года (протокол собрания (номер обезличен)) преду смотрено отключение дачных участков от электроэнергии в случае наличия у чле на товарищества задолженности по оплате электроэнергии или членских взносов свыше 500 рублей. Поскольку Петракова Я.И. имеет задолженность по уплате членских взносов за 2010 года в размере 2000 рублей, подача электроэнергии на принадлежащий истцу участок была приостановлена до погашения задолженно сти Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Петракова Я.И. просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании протокола общего собрания со списками присутствующих на собрании членов СТ «Монтажник-40» от (дата обезличена) (об избрании председателя правления ФИО и членов правления), документы, подтверждающие, что ФИО на дату избрания её председателем правления была членом СТ «Монтажник-40». Суд указал, что решением общего собрания членов СТ «Монтажник-40» (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) 2009г.) установлен размер членских взносов 4000 рублей, но при этом не указано, что данный размер определен на 2009 год. Общего собрания членов СТ «Монтажник-40» в 2010 году вообще не проводилось, правление членов не избиралось на протяжении последних пяти лет, председатель правления ФИО на дату её избрания председателем СТ «Монтажник-40» не была членом данного товарищества. Также суд указал, что на заседании членов правления, состоявшегося (дата обезличена) 2010 года, было принято решение продлить действие решения собрания членов товарищества от (дата обезличена)2009г. на 2010г. Однако, на общем собрании от (дата обезличена)2009г. (протокол (номер обезличен)) не принималось решение о размере членских взносов. В тоже время в протоколе (номер обезличен) указано, что на собрании присутствует 350 членов, в списке приложенному к протоколу значится всего 10 подписей. В соответствии с Уставом садоводческого товарищества от (дата обезличена)2006г., к компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы установления размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты, рассмотрение вопросов уплаты взносов в зависимости от размера садового участка или других особенностей. Кроме того, ссылается на ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на общем собрании СОТ «Монтажник-40» от (дата обезличена) 2009 года по вопросу о должниках по членским взносам и электроэнергии принято решение об отключении подачи электроэнергии должникам подключении только после погашения долга и уплаты штрафа. Действие вышеуказанного решения общего собрания продлено общим собранием СОТ от (дата обезличена) 2010 года на 2010 год. Петракова Я.И. является членом садоводческого товарищества, имеет в собственности долю земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), имеет задолженность по оплате членских вносов за 2010 год, что не оспаривается последней. (дата обезличена) 2011 года дачный участок истца отключен от электроэнергии. Вывод суда о том, что ответчик действовал в соответствии с решением общего собрания СОТ от (дата обезличена) 2009 года, требованиями ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является обоснованным. Доводы кассационной жалобы истца Петраковой Я.И. о неправомочности общего собрания СОТ не заслуживают внимания, так как в предусмотренном процессуальным законом порядке требования о незаконности и необоснованности решений общего собрания СОТ «Монтажник-40» истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петраковой Я.И. -без удовлетворения. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.