Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-3344/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Магилей В.Я. к ООО «Уют» о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом и встречному иску ООО «Уют» к Магилей В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, по частной жалобе ООО «Уют», частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Власовой Е.А. на определение Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре Власовой Е.А. о прекращении исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 28.08.2008 г. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 20.08.2008 г., выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, об исполнении обязательства должником ООО «Уют» в пользу взыскателя ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя должника Арсамакова А.Х., представителя ССП- Половинкиной Н.Б. об отмене определения суда, судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре Власова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 28.08.2008 г. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 20.08.2008 г., выданного Сургутским городским судом, об обязании ООО «УЮТ» передать дом (адрес обезличен) в управление ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», передать технический паспорт на многоквартирный дом, исполнительную документацию, связанную с проведением ремонтных работ. Заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа в части передачи в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» технического паспорта на многоквартирный дом, исполнительной документации, в связи с тем, что данные документы у должника ООО «УЮТ» отсутствуют, так как ранее были переданы в ТСЖ «<данные изъяты>». Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Власовой Е.А. В судебном заседании представитель должника ООО «УЮТ» Арутюнян Г.С. ходатайство судебного пристава-исполнителя поддержал, пояснил, что исполнить решение Сургутского городского суда от 13.05.2008г. в настоящее время не представляется возможным, так как технический паспорт спорного дома и вся исполнительная документация передана ТСЖ «<данные изъяты>», которое было создано собственниками помещений многоквартирного дома (адрес обезличен). Существование и функционирование ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) (номер обезличен). Взыскатель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в настоящее время спорным домом не управляет, однако у кого дом находится в управлении, он не знает. Представитель взыскателя ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» Селиванова С.В. с ходатайством судебного пристава-исполнителя не согласилась, мотивируя тем, что должник ООО «УЮТ» сознательно уклоняется от исполнения решения суда, считает, что ТСЖ «<данные изъяты>» создано специально для того, чтобы скрыть от взыскателя проектно-исполнительную документацию на спорный дом, о чем свидетельствует юридический адрес ТСЖ, совпадающий с юридическим адресом ООО «УЮТ». В настоящее время ТСЖ «<данные изъяты>» существует формально, обслуживанием дома не занимается. Кроме того, 24.02.2009г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) о создании ТСЖ «<данные изъяты>» признано недействительным. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «Уют» просит определение суда отменить, считает его незаконным, так как со стороны ООО «Уют» были предоставлены доказательства невозможности исполнения решения суда, которые подтверждают законность и обоснованность требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в частности, документы, подтверждающие регистрацию и существование (функционирование) ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с чем, на основании смены формы правления многоквартирного дома ООО «Уют» по письменному запросу председателя ТСЖ ФИО в соответствии со ст. 137 ЖК РФ вынуждено было передать технический паспорт дома и всю исполнительную документацию ТСЖ, копия акта приема-передачи документации предоставлена суду. (дата обезличена) директор ООО «Уют» подписал акт, то есть, исполнена часть решения, при этом передача технической документации невозможна виде её отсутствия. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) установлен факт отсутствия у ООО «Уют» технической документации. Ссылается на ст. 61 ГПК РФ. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Власова Е.А. просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ООО «Уют». Считает, что суд, выяснив все фактические обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства достоверно установлено, что требуемая документация у должника отсутствует, находится у третьего лица, которое не является стороной исполнительного производства. Факт отсутствия документации у должника также установлен и оспариваемым определением. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать исключительно от должника исполнить требования исполнительного документа. Исходя из порядка исполнения требований исполнительного производства, установленного ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство будет исполняться до бесконечности, при том, что фактические требуемые документы у должника отсутствуют. Считает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона. Не согласна с выводом суда, что доказательств безусловной невозможности исполнения судебного решения, не предоставлено, считает, что в деле имеются все доказательства. Возражая против доводов частных жалоб ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» считает частные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав -исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 28 августа 2008 года в отношении должника ООО «Уют» по решению Сургутского городского суда от 13 мая 2008 года, ссылаясь на п.2ч.1 ст. 43 вышеуказанного закона( утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия). Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным документом должник ООО «Уют» должен передать в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» технический паспорт на дом (адрес обезличен) и исполнительную документацию, связанную с проведением ремонтных работ в период осуществления ООО «Уют» функций управления многоквартирным домом. При наличии судебного решения от 13 мая 2008 года, вступившего в законную силу 29 июля 2008 года, ООО»УЮТ» 27 августа 2008 года передало проектно-исполнительную документацию по вышеуказанному дому ТСЖ «<данные изъяты>». Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 24.02.2009г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) о создании ТСЖ «<данные изъяты>» признано недействительным. Определением арбитражного суда ХМАО- Югры от 27 января 2010 года производство по делу по иску ООО»Уют» к ТСЖ»<данные изъяты> об истребовании технического паспорта и исполнительной документации на спорный дом прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству совершены действия направленные на неисполнение исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что передача должником проектно- исполнительной документации другому лицу вопреки судебному решению, не освобождает последнего от его исполнения, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Доводы частных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Установления факта отсутствия документации у должника, переданной им же иному лицу вопреки вступившему в законную силу судебному решению, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Уют», судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по (адрес обезличен) Власовой Е.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.