Судья Василькив С.В. Дело № 33-3381/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысика В.И. к Мирошниченко Р.И. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов и по встречному иску Мирошниченко Р.И. к Мысику В.И. о признании договора займа безденежным, по кассационной жалобе Мирошниченко Р.И. на решение Лангепасского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мысика В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Мирошниченко Р.И. в пользу Мысика В.И. в счет возмещения долга 422000 рублей, проценты за пользование займом по расписке в размере 3235333 рубля 33 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5 000 рублей, возмещение по оплате государственной пошлины в сумме 26183 рубля 28 копеек, возмещение по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 3693516 (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестнадцать) рублей 61 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мысика В.И. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко Р.И. к Мысика В.И. о признании договора займа от 15.02.2008 года безденежным, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Мысик В.И. обратился в суд с иском к Мирошниченко Р.И. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2008г. между ним и Мирошниченко Р.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он занял ответчику 422000 рублей со сроком возврата долга до 15 марта 2008 года и уплатой 20% в месяц. Факт заключения договора займа между ним и Мирошниченко Р.И. подтверждается распиской, написанной 15 февраля 2008 года собственноручно последним. В установленный срок уплату основного долга и процентов за пользование займом заемщик не произвел, что повлекло образование задолженности. Просил взыскать с Мирошниченко Р.И. в пользу Мысика В.И. задолженность в размере 422000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в размере 3122800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 101280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26430 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Мирошниченко Р.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мысику В.И. о признании расписки от 15 февраля 2008 года безденежной, мотивируя тем, что 08 октября 2007 года занял у Мысика В.И. 2100 долларов США под проценты по курсу за 27 рублей за 1 доллар США. Долг должен был вернуть в рублях до 08 ноября 2007 года в размере 56700 рублей, а также уплатить проценты в размере 11340 рублей. Расписку по просьбе Мысика В.И. написал на сумму 120000 рублей, на случай если долг не вернет и Мысику В.И. придется обращаться к людям, которые занимаются взысканием долга. Через месяц денежные средства отдать не смог. Путем обмана и угрозами какими-то людьми ему пришлось написать новую расписку Мысику В.И. на сумму 422000 рублей под 20% в месяц, в которой обязуется вернуть всю сумму с процентами 15 марта 2008 года. Денег по данной расписке он не получал. По расписке от 08 октября 2007 года он вернул Мысику В.И. 80 000 рублей и последний отдал ему расписку, но расписку от 15 февраля 2008 года не отдал. Просил применить срок исковой давности к расписке от 08 октября 2007 года. Дело рассмотрено в отсутствие Мысика В.И., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Мысика В.И. Шевченко И.А. в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которого, в части процентов за пользование займом просил взыскать с Мирошниченко Р.И. в пользу Мысика В.И. 3235333 рубля 33 копейки, а также в части уплаченной госпошлины 26993 рубля 07 копеек. Представитель Шевченко И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, и возражал против встречного иска Мирошниченко Р.И., пояснив, что Мысик В.И. не отрицает, что Мирошниченко Р.И. занимал у него 08 октября 2007 года 120000 рублей, данный заем оформлялся распиской. Данный долг Мирошниченко Р.И. вернул, ввиду чего ему была возращена расписка. 15 февраля 2008 года Мирошниченко Р.И. вновь занял у Мысика В.И. 422000 рублей. Данный договор займа оформлен распиской, в которой изложены все существенные условия, а именно проценты за пользование займом и срок возврата. Никакого давления, угроз, насилия и обмана при оформлении расписки, со стороны Мысика В.И. не было. В момент написания расписки, Мирошниченко Р.И. были переданы деньги в указанной в расписке сумме. Поскольку Мирошниченко Р.И. долг не вернул, Мысик В.И. обратился в суд с иском. Вопрос о применении срока исковой давности к расписке от 08 октября 2007 года не подлежит рассмотрению и удовлетворению, поскольку исковых требований по данному договору займа не заявлено. Мирошниченко Р.И. возражал против иска Мысика В.И. и настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что расписку от 15 февраля 2008 года он действительно писал собственноручно. При оформлении расписки в квартире кроме него и Мысика В.И. никто не присутствовал. Когда он написал расписку, то Мысик В.И. ему сказал, что если он деньги не вернет, то ему придется обращаться к каким-то людям, которые занимаются взысканием долга, это он и считает угрозой. По поводу угроз, с заявлениями и жалобами, он не обращался. Обманом считает сам факт оформления расписки, при которой денег ему не передавалось. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Мирошниченко Р.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд в должной мере не принял во внимание кабальные условия договора займа, навязанные ему Мысиком В.И., которые существенно могли повлиять на выводы суда. Утверждает, что он получил от Мысика В.И. деньги в сумме 2100 долларов США по расписке от 08 октября 2007 года и отдал 80000 рублей. Других денег он от него не получал. Трехгодичный срок требования по данной расписке на момент обращения Мысика В.И. в суд истек. Он просил применить по расписке последствия пропуска срока исковой давности и признать расписку от 15 февраля 2008 года безденежной, так как деньги в действительности не получены от заимодавца. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Мысика В.И. - Шевченко И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из расписки следует, что Мирошниченко Р.И. 15 февраля 2008 г. получил от Мысика В.И. деньги в сумме 422 000 рублей под 20% в месяц и обязался 15 марта 2008г. отдать Мысику В.И. деньги в указанной сумме и 84400 рублей процентов за месяц. Вывод суда об удовлетворении требований Мысика В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов соответствует представленным доказательствам и требованиям закона (ст. 808, 809, 810 ГК РФ). Проценты за неисполнение денежных обязательств взысканы в соответствии со ст. 811 п. 1, ст. 395 ГК РФ. Ответчик Мирошниченко Р.И. не отрицает написание расписки, оспаривает расписку на 422000 рублей по безденежности, указывая, что он брал взаймы 2100 долларов США в октябре 2007 года, написал расписку, позже истец путем обмана и угроз потребовал написать расписку на сумму 422000 рублей, ему пришлось написать новую расписку, далее он вернул Мысику В.И. 80000 рублей, тот вернул ему расписку от 8 октября 2007 года, денег по расписке от 15 февраля 2008 года от Мысика В.И. не получал. Из пояснений представителя истца следует, что Мысик В.И. не отрицает, что Мирошниченко брал у него в долг деньги по расписке от 8 октября 2007 года и долг вернул, указывает, что по расписке от 15 февраля 2008 года ответчик вновь занял деньги в сумме, указанной в расписке. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств, опровергающих требования истца Мысика В.И., подтверждающих, что договор займа от 15 февраля 2008 года был заключен ответчиком Мирошниченко Р.И. под влиянием обмана, в результате угроз истца, суду не представлено, тогда как такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. Представленным ответчиком Мирошниченко Р.И. доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а именно, судом проанализированы пояснения свидетелей ФИО, ФИО Представленная истцом расписка является доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. По расписке от 8 октября 2007 года требования истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ подтверждением незаконной деятельности гражданина РФ может быть только, вступивший в законную силу, приговор суда. Доводы Мирошниченко Р.И. о кабальности сделки суд кассационной инстанции оставляет без внимания, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не заявлялись, как основания оспаривания сделки. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мирошниченко Р.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.