Судья Даменов Э.А. Дело № 33-3449/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко В.И. к Чукаеву В.Ю. о взыскании долга, по кассационной жалобе ответчика Чукаева В.Ю. на решение Белоярского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Прощенко В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Чукаева В.Ю. в пользу Прощенко В.И. денежную сумму основного долга в размере 298 000 руб., проценты, подлежащие уплате за пользование займом в размере 41 266, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592, 66 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего в сумме 346 859, 06 руб. В удовлетворении остальной части иска Прощенко В.И. отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Прощенко В.И. обратился в суд с иском к Чукаеву В.Ю. о взыскании суммы долга в размере 298 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 41 268 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) ответчик Чукаев В.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере 331 000 рублей и обязался вернуть их в срок до (дата обезличена), о чем была составлена расписка. Свои обязательства ответчик исполнил частично, вернул 30 000 рублей, оставшаяся часть долга не возвращена. В судебном заседании истец Прощенко В.И. и его представитель Шутов Г.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, кроме того просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чукаева В.Ю. Представитель ответчика адвокат Чернышов В.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Чукаев В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Исходя из ст. 119 ГПК РФ суд вправе приступить к рассмотрению дела, только в том случае если будут в материалах дела находиться достоверные данные, поступившие в суд о том, что ответчик по месту жительства не проживает. В данном случае судом был сделан запрос в УФМС по (адрес обезличен) с целью установления последнего места жительства ответчика и согласно ответа, поступившего в суд 26 апреля 2011 года, ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), тогда как решение было вынесено 20 апреля 2011 года, в соответствии с чем суд был не вправе рассматривать дело в отсутствии ответчика без ответа УФМС. Кроме того, истцу известно, что он в настоящее время проживает в (адрес обезличен) и работает в <данные изъяты>», так как истец также работает в данной организации, и не было никаких трудностей установить место его нахождения. Считает, что суд лишил его как ответчика в полной мере пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ответчик не согласен с судебным решением, указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, ссылаясь на ст. 119 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что по указанным в расписке от (дата обезличена), в иске адресам, в том числе по месту регистрации ответчика в (адрес обезличен), последний не проживает, согласно информации почтового отделения : адресат выбыл. Из рапорта судебного пристава следует, что дом <данные изъяты> сгорел, со слов отца ответчика Чукаев В.Ю, переехал в (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен) выселен под снос, Чукаев В.Ю. не проживает. Согласно адресной справки от 14 апреля 2011 года Чукаев В.Ю. зарегистрированным в (адрес обезличен) не значится. При указанных обстоятельствах, при неизвестности места пребывания ответчика суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика((адрес обезличен)). Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции располагал сведениями об отсутствии регистрации ответчика в (адрес обезличен)( л.д.29), и последнем месте жительства ответчика в (адрес обезличен) ( указанном в расписке л.д.8), что в дальнейшем совпало с данными УФМС по (адрес обезличен) ( л.д. 46), а также об отсутствии ответчика в последнем известном месте жительства. Доводы ответчика о том, что истец владел информацией о фактическом его месте проживания, основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чукаева В.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.