Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-3459/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Герштога М.Л., Минюхиной Л.В. к инспекции Федеральной налоговой службы (адрес обезличен) о признании незаконными отказа в выплате премии за март 2011г, неприменении повышающего коэффициента 2 на средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 г., решений комиссии по оценке эффективности деятельности отделов инспекции за период 2007-2009 годы в части неприменения повышающих коэффициентов, взыскании премии за март 2011 г., доначисленных средств материального стимулирования с учетом повышающего коэффициента 2 за 4 квартал 2010 г. и за период 2007-2009 годы, по кассационной жалобе истца Герштога М.Л. на решение Березовского районного суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Герштога М.Л., в иске к инспекции Федеральной налоговой службы (адрес обезличен) «О признании незаконными: отказа в выплате премии за март 2011г, в неприменении повышающего коэффициента 2 на средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 г., решений комиссии по оценке эффективности деятельности отделов инспекции за период 2007-2009 г. в части неприменения повышающих коэффициентов; взыскании: премии за март 2011 г., доначисленных средств материального стимулирования за 4 квартал и за период 2007-2009 годы с учетом повышающих коэффициентов 2», отказать. Минюхиной Л.В., в иске к инспекции Федеральной налоговой службы (адрес обезличен) «О признании незаконными: отказа в выплате премии за март 2011г, в неприменении повышающего коэффициента 2 на средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 г., решения комиссии по оценке эффективности деятельности отделов инспекции за 1-3 кварталы 2007 года в части неприменения повышающих коэффициентов; взыскании: премии за март 2011 г., доначисленных средств материального стимулирования за 4 квартал 2010 г. и за 1-3 кварталы 2007 г. с учетом повышающего коэффициента 2», отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Жаикбаева Н.Ж. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Герштога М.Л. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что она с (дата обезличена) работала в ИФНС России (адрес обезличен) <данные изъяты>. (дата обезличена) апреля 2011г. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом от 22.04.2011г. (номер обезличен) работникам ИФНС была выплачена премия по итогам работы за март в размере 85% оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Приказом от 26.04.2011г.(номер обезличен) дсп сотрудникам приоритетных отделов были выплачены средства материального стимулирования федеральных гражданских служащих за 4 квартал 2010г. с учетом увеличения и с применением материального стимулирования коэффициентов согласно Методике. При этом, уволенным по сокращению сотрудникам приоритетных отделов увеличения не произведены, повышающие коэффициенты не применены, премия за март 2011 года не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, на протяжении 2007-2010 годов на полагающиеся ей выплаты материального стимулирования повышающие коэффициенты, согласно методики, не применялись. Со ссылкой на п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2007г. № 611, Приказ Минфина России от 17 октября 2007г. № 90-н, ст.ст. 129, 135 ТК РФ просила признать незаконными отказы в вышеуказанных выплатах, взыскать с ответчика: премию за март 2011г. в размере 30 413,79 рублей, доначисленные средства материального стимулирования с учетом повышающего коэффициента 2 за 4 квартал 2010г. в размере 21000 рублей, за 1-3кварталы2007г.в размере 201686 рублей, за 1 квартал 2008 г. в размере 50469 рублей; за 2 квартал 2008 г. в размере 48522,31 рублей, за 3 квартал 2008 г. в размере 35 000 рублей, за 4 квартал 2008 г. в размере 20606 рублей, за 1 квартал 2009г. в размере 25000 рублей. Указала, что в досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован, так как комиссией по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ИФНС России в (адрес обезличен) в удовлетворении заявления по вопросу выплаты премии и средств материального стимулирования за 4 квартал 2010 года отказано по причине того, что на дату издания приказа с ней расторгнут служебный контракт. В перерасчете средств материального стимулирования, выплаченных в период 2007 по 3 квартал 2010г. отказано в связи с тем, что данная выплата ранее уже выплачена с применением повышающего коэффициента 2, предусмотренного для приоритетных отделов. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока требованию о признании незаконными решений Комиссии Инспекции по CMC за 2007-2009г.г. в связи с уважительными причинами, указав, что с методикой оценки эффективности деятельности ИФНС и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование, ее никто не знакомил, о них она узнала только в ходе производства по делу. Минюхина Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что с (дата обезличена) работала в ИФНС России (адрес обезличен) <данные изъяты>. (дата обезличена) апреля 2011 г. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением занимаемой должности. По существу иска, ссылается на обстоятельства аналогичные исковому заявлению Герштога М.Л. Просила с учетом последующего изменения иска, признать незаконными: отказ в выплате премии за март 2011г., отказ в применении повышающего коэффициента 2 при начислении средств материального стимулирования за 4 квартал 2010г.; решение комиссии по оценке эффективности деятельности отделов Инспекции за 1-3 кварталы 2007 года в части неприменения повышающих коэффициентов; взыскать с ответчика: премию за март 2011г. в размере 28 494,25 рублей, доначисленные средства материального стимулирования с учетом повышающего коэффициента 2 за 4 квартал 2010г. в размере 16200 рублей, за 1-3 кварталы 2007 г. в размере 153774 рублей. В судебном заседании истцы Герштога М.Л., Минюхина Л.В. исковые требования поддержали. Представители ответчика Николаева А.Ю., Филоненко Н.И. иски не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что материальное стимулирование за 4 квартал 2010г. выплачено истцам без применения повышающего коэффициента 2 с учетом основания их увольнения, не являющегося вынужденным, поскольку до увольнения им предлагались должности, аналогичные тем, которые они занимали до сокращения. Их трудовые отношения с Инспекцией прекращены до издания приказа о спорной выплате, поэтому размер CMC рассчитан только с учетом вознаграждения за их работу в премируемый период согласно отчету 2-НК и с учетом отсутствия необходимости стимулирования их труда в дальнейшем в связи с расторжением контракта. Такие действия ИФНС обусловлены тем, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, предусмотренного ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ. Просили применить последствия пропуска истцами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обжалования решений комиссии Инспекции по оценке эффективности за период с 2007г. по 3 квартал 2009 г., указав, истец Герштога М.Л., начиная с 04.12.2006г. принимала участие в комиссии по оценке эффективности деятельности отделов ИФНС России по (адрес обезличен), и имела возможность высказать свое мнение по применению (неприменению) повышающих коэффициентов для приоритетных отделов. Суд постановил изложенное выше решение. Истец Минюхина Л.В. судебное решение не обжаловала. В кассационной жалобе истец Герштога М.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, указывает, что суд не учел, что приказ на премию за марта 2001 года издан позже даты её увольнения, в связи с чем, данная выплата не была учтена в денежном содержании, полученном при увольнении. В Положении о порядке выплаты ежемесячной надбавки в должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования…, утвержденном приказом Инспекции от 14.05.2010г. (номер обезличен), предусмотрен порядок премирования (раздел 2). Из пункта 2.6 следует, что увольнение с гражданской службы в связи с сокращением должности, не может являться основанием для не выплаты премии по итогам работы за март 2011г., из п. 2.7 Положения следует, что премирование осуществляется за фактически отработанное время, включая дни основного и дополнительных отпусков. Она в марте 2011г. работала в Инспекции полный месяц. Крое того, суд не учел, что Комиссия признала причину её увольнения уважительной, что следует из решения Комиссии от 26.04.2011г. (номер обезличен), в котором четко прописано кому не производятся выплаты, а также принято решение о применении повышающего коэффициента 2 для приоритетных направлений работы. На основании решения Комиссии издан приказ начальника Инспекции, в котором прописано кому не производится выплата средств материального стимулирования, в данном списке её нет. В 4 квартале 2010г. её должность относилась к приоритетным направлениям работы. Считает, что имеется факт неисполнения решения комиссии и приказа начальника Инспекции, выраженный в не применении при расчете СМС за 4 квартал 2010г. коэффициента 2 в отношении её выплаты. Также суд не учел, что в своем решении Комиссия сочла, что у неё не нарушен срок исковой давности, и рассмотрела спор по существу, установила право на выплату СМС с применением повышающего коэффициента для приоритетных отделов. Таким образом, данный спор в суде был не об установлении права, а спор о не выплате в полном объеме СМС. Она не могла знать применен ли к ней коэффициент приоритетности в день выплаты средств, так как не являлась сотрудником бухгалтерии, средства перечислялись на карточный счет, расчетные листки не содержали расчета СМС. Считает, что днем, когда она узнала о нарушении своего права нужно считать 25.05.2011г. Суд посчитал, что у неё не было каких-либо обстоятельств, препятствующих ознакомится с Методикой, но не учел, что Методика является документом для ознакомления ограниченного круга лиц. Считает, что не доказан факт того, что Инспекцией произведено применение повышающего коэффициента 2 при расчете средств материального стимулирования за период 1-3 кварталы 2007г., так как ответчик не представил в суд решение Комиссии по оценке эффективности деятельности отделов Инспекции за 1-3 кварталы 2007г. В Комиссии она не состояла, в ней не участвовала и не была ознакомлена с решением. Факт того, что она состояла в Комиссии по оценке за 1-3 кварталы 2007г. ответчиком не доказан. С приказом от 24.12.2007г. (номер обезличен) не была ознакомлена. В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Герштога М.Л. с (дата обезличена) по (дата обезличена) апреля 2011 года работала в ИФНС РФ по (адрес обезличен) <данные изъяты>, уволена по п. 6ч.1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ « в связи сокращением должности гражданской службы. Приказом ИФНС по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 22 апреля 2011 года установлена выплата премии за март 2011 года в размере 85% оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения с учетом районного коэффициента и серверной надбавки работникам инспекции, занимающим должности на дату издания приказа. Истцу вышеуказанная выплата не начислена и не произведена. Согласно ст.ст. 129, 191 ТК РФ выплачиваемые работнику в качестве меры поощрения премии являются его заработной платой. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Настоящее вознаграждение (заработная плата) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение премии пропорционально отработанному времени (количеству затраченного труда). Выплата вознаграждения за труд в виде премии в зависимости только от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе Инспекции) по состоянию на дату издания приказа, является ничем иным как дискриминацией в сфере труда. Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Инспекции, утвержденным приказом Инспекции (номер обезличен) от 14 мая 2010 года, предусмотрено премирование за фактически отработанное время, включая дни основного и дополнительных отпусков, и исключено премирование федеральных гражданских служащих Инспекции уволенных по основаниям, предусмотренным п.2-8 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Герштога М.Л. уволена по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера спорной премии (недобросовестного труда истца), Инспекцией не приведено. Суд первой инстанции разрешая требования истца в этой части, оставил без внимания то, что приказ от 22 апреля 2011 года (номер обезличен) противоречит требованиям трудового законодательства и вышеуказанного Положения. При таких обстоятельствах, исковые требования Герштога М.Л. относительно невыплаты ей премии за март 2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер заявленных в этой части требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, Инспекцией не опровергнут, указан в таблице ответчика ( л.д.30). В силу ст. 362ч.1п.п.4 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Инспекции в пользу Герштога М.Л. премии за март 2011 года в размере 30413 рублей 79 коп. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Герштога М.Л. о признании незаконным отказа в применении повышающего коэффициента 2 на средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 года и взыскании недоначисленных денежных средств, обоснованно указал на то, что истцу за 4 квартал 2010 года были выплачены средства материального стимулирования в размере 21000 рублей, что повышающий коэффициент 2 не был применен к оплате труда сотрудников отдела выездных проверок ИФНС и не был выплачен указанным сотрудникам, оценка эффективности работы отдела выездных проверок была произведена в соответствии с Методикой, утвержденной приказом ФНС РФ № ММ-8-1/17 ДСП @ от 28 июня 2010 года. В соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы( утв. Приказом Минфина РФ от 17 октября 2007 года) материальное стимулирование, предусмотренное п. 1 настоящего Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Отказывая в удовлетворении требования Герштога М.Л. в части выплат средств материального стимулирования за 1-3 кварталы 2007 года, 2008 год, 1 квартал 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а также на то, что истец при получении расчетных листов по заработной плате владела информацией о размере выплат средств материального стимулирования. Доводам истца уважительности причин пропуска процессуального срока судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Кассационная жалоба истца относительно выплат средств материального стимулирования за 2007-2009 годы,4 квартал 2010 года не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом первой инстанции в вышеуказанной части верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Герштога М.Л. о признании незаконным отказа в выплате премии за март 2011 года, взыскании премии за март 2011 года отменить, принять в этой части новое судебное решение. Признать незаконным отказ ИФНС (адрес обезличен) в выплате Герштога М.Л. премии за март 2011 года. Взыскать с Федеральной налоговой службы (адрес обезличен) в пользу Герштога М.Л. 30413 рублей 79 копеек премии за март 2011 года. Взыскать с Федеральной налоговой службы (адрес обезличен) в доход местного бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 1112 рублей 41 коп. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Герштога М.Л.- без удовлетворения. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.