Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-3319/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Сергеева С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сергеевым С.С., Сергеевой С.Н., Сергеевым С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), изложенные в пункте 3.1., возлагающие на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сергеева С.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 74 344 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сергеева С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска Сергеева С.С. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 600 рублей 32 копейки и штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 36672 рубля». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Сергеев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сергеевым С.С., Сергеевой С.Н., Сергеевым С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 344 рубля, расходы по найму представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 800 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между Сергеевым С.С., Сергеевой С.Н., Сергеевым С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (дата обезличена) заключён кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> со сроком возврата (дата обезличена), уплатой 15,75 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта созаёмщики выплатили тариф (комиссию) в размере 64 000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика (созаемщиков) по уплате этой сумму, противоречат действующему законодательству. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу п. 1 ст. 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы созаемщиков, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк. Считает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ответчиком ОАО «Сбербанк России» представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева С.С. полностью. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеева С.С., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеева С.Н., Сергеевой С.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева С.С. отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сергеевым С.С., Сергеевым С.Н., Сергеевой С.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок до (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ (дата обезличена)), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, нарушают права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.