Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3427/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Шакировой А.Г. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шакировой А.Г. уплаченные согласно кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 71 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Всего подлежит взысканию 76 980 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 40 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Шакирова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные согласно кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 71 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в котором указано( п. 3.1),что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 71 280 рублей за обслуживание ссудного счета. Свидетельством уплаты единовременного платежа является квитанция от (дата обезличена). Истец обратилась к ответчику с претензий от 15 марта 2011 года, на которую 17 марта 2011 года получила ответ о том,что ответчик считает свои действия по взиманию единовременного платежа правомерными. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные приобретателю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Учитывая, что положения пункта 3.1. кредитного договора являются не соответствующими закону, следовательно, ничтожными, то и указанная сделка является недействительной в данной части. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также указывает, что в целях оформления полномочий представителя путем составления нотариальной доверенности, истцом были израсходованы денежные средства в размере 700 рублей. Расходы на услуги представителя составили 9 500 рублей. Кроме того считает, что к ответчику возможно применение мер ответственности, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено в отсутствие истца Шакировой А.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». От ответчика ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными, просит применить срок исковой давности 1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель истца Гимаев М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Кредитный договор заключен в (дата обезличена). В течение года со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Не согласен с взысканным судом размером расходов на услуги представителя. Считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, либо снизить размер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шакировой А.Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 71 280 рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, нарушают права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой, основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен. Судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла указанной нормы, снижение размера штрафа не предусмотрено. На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и время затраченное представителем по делу. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.