взыскание задолженности



Судья Тюленев В.В.      Дело № 33-3720/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т к С о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика С на решение Сургутского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать со С в пользу Т в счет долга по договору займа 426 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 98 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 445 рублей 48 копеек, а всего 532 993 рубля 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика по доверенности Мусаевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд к С с иском о взыскании долга в сумме 426 000 рублей, неустойки в сумме 98 548 рублей, расходов на оплату госпошлины - 8 445 рублей 48коп.

Требования мотивировал тем, что на основании расписки от (дата обезличена) ответчик получил в долг указанную сумму, и обязался вернуть деньги не позднее (дата обезличена) Своё обязательство не исполнил, поэтому просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их возврате.

В судебном заседании истец Т на иске настаивал.

Ответчик С иск не признал, указывая, что брал в долг всего 1 150 000 рублей и часть долга выплатил. Долг остался в размере 400 000 рублей.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик С с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая решение вынесенным незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального права- ч.2 ст.147, ст.ст.150, 152 ГПК РФ, ввиду ненадлежащей подготовки по делу, не вручении ему копии искового заявления, вследствие чего не смог предоставить в суд доказательства возврата долга, который имел место в присутствии свидетелей. Считает, что требования о взыскании процентов неверны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика С, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что (дата обезличена) Ответчик С взял у Т в долг денежную сумму в размере 426 000 рублей на срок до (дата обезличена) (л.д. 7).

Довод кассатора о процессуальных нарушениях неоснователен, так как копия искового заявления с прилагаемыми документами ответчику направлялась (дата обезличена) исх.№ 9047 (л.д.8-9), и получена им лично (дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.11).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По настоящему делу предварительное судебное заседание не назначалось, что видно из определения о принятии судьёй дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству (л.д.1).

Действительно, в деле имеется повестка, врученная кассатору на 30 мая 2011г. только 30 мая 2011 г. Однако в судебном заседании, начавшемся в 14 час. 30 мин., ответчик рассмотрение дела отложить не просил, имел при себе документы о возврате части ранее занятой суммы в размере 1 150 000 руб., указал на сумму долга перед истцом- 400 000 руб., при этом пояснил, что подтвердить возврат остальной суммы не может, так как передал истцу деньги в машине (л.д.24, 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд верно применил нормы гражданского законодательства, указав на несостоятельность доводов о частичном погашении долга.

Представленные расписки от 10, 28 февраля, 14 апреля и (дата обезличена), как правильно отражено в решении, являются подтверждением погашения долга по другому гражданскому делу, в соответствии с мировым соглашением от 15. 02.2011 г. (л.д.14- 18).

Кассатор, ссылаясь на наличие у него доказательств возврата долга истцу, их не называет, к кассационной жалобе не приобщает, замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражено его собственное утверждение об отсутствии таких доказательств, им не подавалось.

Следует отметить, что свидетельские показания в отношении возврата долга не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на наличие каких-либо документов кассатор в судебном заседании и в кассационной жалобе не ссылается, не подтверждает их наличие и представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность исчисления их ответчик не оспаривает, а ссылка на ошибочность взыскания вообще никакими доказательствами не подтверждена.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит, поскольку направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и не указывает на реальное нарушение каких-либо материальных или процессуальных прав ответчика.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С - без удовлетворения.

Председательствующий       Блиновская Е.О.

Судьи         Григорчук О.В.

         Мелехина Т.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200