Судья Бажа И.М. Дело № 33-3854/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть», Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ЛГ МУП «УК ЖКХ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика - директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В. на решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу З в счет возмещения материального ущерба 1 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 2 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 16 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчиков директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В. и ООО «АКВАсеть» по доверенности адвоката Дружининой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности адвоката Крюкова В.В., который просит в её удовлетворении отказать, судебная коллегия установила: З обратился в суд к ООО «АКВАсеть», МУП «УК ТО №1» с иском, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 2 289 700 руб., расходов на проведение и оплату оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 2 500 руб. и госпошлины в сумме 19 848 руб. 50коп. Требования мотивированы тем, что вследствие невыполнения работ ответчиком ООО «АКВАсеть» по текущему и техническому обслуживанию жилого помещения, а именно не ликвидированы неполадок в электрических сетях, (дата обезличена) произошло короткое замыкание в соединительной распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком, и в последующем явилось причиной пожара (дата обезличена)в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где находилась принадлежащая истцу на праве собственности (адрес обезличен). Вследствие пожара, что подтверждается актом от (дата обезличена), составленного МУП «УК ТО №1», проживание в квартире невозможно в связи со значительным повреждением огнем конструктивных элементов здания. Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 600 000 рублей, стоимость пострадавшего имущества - 689 700 рублей. Кроме того, причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика- директор ЛГ МУП «УК ЖКХ» ( до переименования- МУП «УК ТО №1») Иванов А.В. считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. ни одно из указанных в иске обстоятельств не доказано, ни материальный ущерб, ни моральный, ни противоправность действий ответчика. Указал на надлежащее исполнение ЛГ МУП «УК ЖКХ» своих обязанностей. Уголовного или административного производства по факту нарушения пожарной безопасности не возбуждалось. Указал на обязанность собственника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности в РФ», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечить сохранность своего имущества. Считает необоснованной ссылку истца на экспертное заключение, которое выполнено с нарушением требований ст.ст.11, 12 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведенной в частной организации. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - директор ООО «АКВАсеть» Алексеева Н.В. считает, что истец не указал на конкретные неправомерные их действия, явившиеся причиной нанесения ему ущерба, не пояснил, в чем состоит их вина, не доказал размер материального ущерба и морального вреда. В доказательство надлежащего выполнения договорных обязательств с ЛГ МУП «УК ЖКХ» сослалась на графики ремонтов внутренних электросетей, акты выполненных работ и отсутствие заявок о ремонте от жильцов дома. Далее привела доводы, аналогичные доводам ЛГ МУП «УК ЖКХ». В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Крюков В.В. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «АКВАсеть» по доверенности Дружинина Н.В., не признавая требования иска, считает ООО «АКВАсеть» ненадлежащим ответчиком, поскольку замена проводки в доме не входит в капитальный ремонт. Признаки короткого замыкания не обнаружены, согласно заключению специалиста ОГПН от 07.09.2009г. причиной пожара является поджег, по протоколу осмотра места происшествия имелось 3 очага пожара, был запах горючих материалов. Представитель ответчика - директор ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванов А.В. не соглашаясь с требованиями иска, указал на полностью проведенные работы по обслуживанию электропроводки. Возгорание исключено. Электропроводка в сгоревшем доме не рассчитана на современное оборудование, но для её замены необходим капитальный ремонт, для чего нужно согласие собственников дома. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - директор ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванов А.В. с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены требования ст.ст.67, 86 ГПК РФ. Считает спорным вывод суда о причине пожара, указывая на протокол осмотра места происшествия, в котором отражено отсутствие следов короткого замыкания, наличие в пожарном мусоре на 1 этаже дома запаха, похожего на ЛВЖ, и на экспертные заключения, которыми поставлена под сомнение возможность сохранения ЛВЖ на кусках древесины, изъятых с места происшествия, ввиду позднего их изъятия или неправильного хранения. Назначение дополнительной экспертизы судом незаконно, её выводы сомнительны. Ссылка суда на справку эксперта от 06.11.2009г. № 100/09 несостоятельна. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика - директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильном выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы доказательствами не подтверждаются. Как следует из материалов дела, истец З является собственником 3 комнатной квартиры, площадью 76, 6 кв. метра, расположенной на 2-м этаже двухэтажного дома, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.21). В результате пожара, произошедшего (дата обезличена), квартира значительно повреждена и непригодна для проживания, что подтверждается комиссионным актом внеочередного обследования технического состояния здания ( т.1, л.д.19-20). Ответчик МУП «УК ТО №1» переименован в ЛГ МУП «УК ЖКХ» (т.1, л.д. 53,154 ), и является управляющей компанией для многоквартирных домов, не выбравших и (или) не реализовавших иной способ управления, согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 148- 174). По условиям договора управления домами, истец является потребителем, а ответчик- исполнителем, и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий его ремонт, осмотр электрических сетей на лестничных клетках и других услуг, определяемых приложением к договору, и надлежащим образом свои обязанности не выполнял, на что правильно указал суд первой инстанции (т.2, л.д.147-149). Так, ещё в апреле 2009 г. в доме по вышеуказанному адресу, на 2 этаже 1 подъезда, где и проживал истец, произошло короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком. Установлена необходимость замены кабеля и клемных соединений, так как кабели, предусмотренные проектом, не рассчитаны под нагрузку современного электрооборудования (т.1, л.д.18). Как следует из ряда материалов дела, причиной пожара в доме истца явились аварийные явления в ходе эксплуатации электросети, очаг пожара один, находился в холле 1 этажа 1 подъезда дома по вышеуказанному адресу, в районе электрощитка. Причина пожара установлена, как верно указал суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами- была необходима замена электропроводов, не рассчитанных на нагрузки современного электрооборудования, которая в доме управляющей компанией не произведена, сведения о состоянии общего имущества до собственников не доводились, акт осмотра общего имущества им не направлялся, что повлекло возникновение пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования первого подъезда (т.2, л.д.146). Ссылка кассатора на документы, допускающие причину пожара в виде поджога, с указанием на вывод специалиста ОГПН по Сургутскому району и протокол осмотра места происшествия, соответственно, обнаружившему 3 очага пожара, и содержащему ссылку на наличие запаха ЛВЖ, не состоятельна. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога от (дата обезличена) отказано за отсутствием состава преступления, причина пожара- аварийный ремонт электрооборудования (т.1, л.д.49), а наличие запаха легко воспламеняющейся жидкости опровергается заключением, установившим отсутствие таковой, что указано далее. Наоборот, факт пожара вследствие аварийного режима работы электросети в подъезде установлен: -справкой эксперта ООО «Экском» от 6 ноября 2009 г., в которой также отмечается отсутствие следов нефтепродуктов в представленных образцах древесины (т.1, л.д.22-34). Указанная справка является письменным доказательством, и неверно оценена кассатором как недопустимое экспертное заключение, ввиду не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку до возбуждения уголовного или гражданского дела экспертиза не назначается, была проведена в рамках материала проверки; - заключением пожаро- технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области № 30-ГД-3-11 от 13 мая 2011г., установившим наиболее вероятным ту же причину, с указанием на имеющиеся признаки аварийной работы электрического тока, и отсутствие ЛВЖ и ГЖ на представленном фрагменте древесины (т.2, л.д.10-39), при этом эксперт на недопустимое состояние фрагмента древесины, исключающее получение обоснованного заключения, не указал ; - заключением эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре № 24 от 16 июня 2011г. (т.2, л.д.40-64), который допускал равнозначную возможность возникновения пожара как в результате аварийного режима работы электросети, так и в результате горения из-за воздействия источников открытого пламени, ссылаясь в описательной части на возможное наличие запаха ЛВЖ при осмотре места происшествия, что, однако, опровергается вышеизложенными доказательствами. Указанные экспертные заключения получены от разных экспертных учреждений, по разным гражданским делам, возбужденным по искам жителей дома, они не противоречивы и обоснованно положены в основу вынесенного судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку вероятностным предположениям о возможности возникновения пожара вследствие поджога (т.2, л.д.149), верно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, и судом им дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно- п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичное распределение бремени доказывания предусмотрено и упомянутым выше Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, возражения кассатора не могут быть основаны на предположениях лишь о спорности выводов суда (т.2, л.д.160-161), а должны подтверждаться конкретными доказательствами. Размер материального ущерба от пожара квартиры 1 600 000 руб. определён согласно отчета (номер обезличен) (т.1, л.д.51-93), компенсация морального вреда- согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) ( с последующими изменениями), и кассатором не оспариваются. Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, бездоказательна, и доводов, влекущих отмену решения, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.