Судья Бажа И.М. Дело № 33-3866/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к Муниципальному учреждению здравоохранения «Федоровская городская больница» (далее - МУЗ «Федоровская городская больница»), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее - БУ ХМАО-Югры «СОКБ»), третье лицо открытое акционерное общество страховая медицинская компания «Югория-Мед» (далее - ОАО СМК «Югория-Мед»), о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе истца К на решение Сургутского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К к МУЗ «Федоровская городская больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с К в пользу МУЗ «Федоровская городская больница» в возмещение судебных расходов - 24 000 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца К, её представителя по доверенности Гильметдиновой Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по доверенностям Жижикиной Н.А. и Краснова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3 лица ОАО СМК «Югория-Мед» по доверенности Князевой Н.М., полагавшей, что оснвоаний для отмены решения суда не усматривается, и заключение прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: К обратилась в суд к МУЗ «Федоровская городская больница» с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) в МУЗ «Федоровская городская больница», куда была переведена из - БУ ХМАО-Югры «СОКБ» в связи с осложнениями при родах, на 6- сутки, то есть (дата обезличена), ей сделали операцию, которая привела к ухудшению состояния. (дата обезличена) была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» для проведения очередной операции. В ответе от (дата обезличена) на её заявление ОАО СМК «Югория-Мед», со ссылкой на результаты экспертизы качества медицинской помощи ответчиком, указано на неверное установление диагноза, отсутствие показаний к выполнению инвазивных манипуляций, несвоевременное проведение диагностики возникшего осложнения, что привело к поздней госпитализации. Считает, что врачами МУЗ «Федоровская городская больница» причинен вред её здоровью, который подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ. Указала, что моральный вред выразился, помимо физических страданий, и в испытываемой мучительной душевной боли от невозможности в результате врачебной ошибки иметь детей. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - главный врач МУЗ «Федоровская городская больница» Набиуллин И.Р. указал на отказ истца от перевода на круглосуточное лечение в специализированном отделении ЛПУ г.Сургута, а также на круглосуточное лечение в условиях МУЗ «Федоровская городская больница» как в дооперационный, так и в послеоперационный периоды.. В связи с отказом ей была проведена вакуум-аспирация. Согласие на операцию от истца получено. О возможном риске она предупреждалась. При получении согласия на перевод, истец была переведена в БУ ХМАО-Югры «СОКБ». При транспортировке жалоб не предъявляла. Осложнений, по данным клинико-биохимических анализов, не выявлено. Указал на установленное результатами судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) иное лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца. В своем отзыве на исковые требования, представитель третьего лица ОАО СМК «Югория-Мед» по доверенности Пономарева Е.В. указала на выявленные в ходе проверки внештатным врачом-экспертом СФ ОАО СМК «Югория-Мед» Каспаровой А.Э. нарушения при оказании медицинской помощи истцу персоналом МУЗ «Федоровская городская больница». В связи с этим к заведующему хирургическим отделением Немудрову В.А., лечащему врачу Ламзину С.А. и врачу акушеру-гинекологу Антымышевой Т.Б. применены дисциплинарные взыскания. Определением Сургутского районного суда от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ ХМАО-Югры «СОКБ». Впоследствии истец К заявила об увеличении исковых требований. Просила взыскать с МУЗ «Федоровская городская больница» и БУ ХМАО-Югры «СОКБ» солидарно в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., и с БУ ХМАО-Югры «СОКБ» - 1 000 000 рублей. Представитель истца Гильметдинова Г.Р. от требования о взыскании с БУ ХМАО-Югры «СОКБ» 1 000 000 рублей отказалась. В судебное заседание истец К не явилась. Её представитель по доверенности адвокат Гильметдинова Г.Р. иск поддержала. Представители ответчика - главный врач МУЗ «Федоровская городская больница» Набиуллин И.Р. и по доверенности Мустафина Г.Ф., иск не признали. Считают лечение пациентки верным. Просит взыскать с истца 30 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя. Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «СОКБ» по доверенности Жижикина Н.А., Краснов Е.А. и Пелевина А.В. с иском не согласились, указав на результаты экспертизы № 44-П, настаивая на своевременном проведении операции. Представитель третьего лица ОАО СМК «Югория-Мед» Пономарева Е.В. также согласилась с результатами указанной экспертизы, решение вопроса оставила на усмотрение суда. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец К с ним не согласилась, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.е. проведение судебного заседания в её отсутствие. Указала на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении рассмотрения дела, чем нарушено её право на защиту. В письменных объяснениях по делу указала также о несогласии с выводами экспертизы, которая не содержит исследовательской части, некоторых данных о её состоянии, не дает оценки причин образования отверстий в матке, неясно, как эксперты пришли к своим выводам. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика- главный врач МУЗ «Федоровская городская больница», просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что представитель истца была ознакомлена с заключением (номер обезличен)-П и могла его довести до сведения истца при помощи услуг связи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца К, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неверного применения процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело при неявке кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, однако фактически данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался. Истец К телефонограммой (дата обезличена) уведомлена о назначении дела к рассмотрению (дата обезличена)(л.д.53-55), но обратилась с ходатайством о его отложении в связи с нахождением в (адрес обезличен) на учебе. Согласно справки-вызова (номер обезличен), вызвана для прохождения промежуточной аттестации (дата обезличена) по (дата обезличена)1 г., то есть на момент получения телефонограммы она уже находилась за пределами округа (л.д.56,57). При этом указала на не ознакомление с последним заключением экспертизы и желании лично участвовать в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца Гильметдинова Г.Р. также настаивала на отложении дела, указывая, что её доверительница находится за пределами района, с заключением не ознакомлена. Отказывая в отложении дела, суд первой инстанции сослался на то, что с заключением была ознакомлена представитель истца (л.д.70), и по этому основанию отказал в отложении дела. Этот вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с его материалами, участвовать в исследовании доказательств и имеют иные права, связанные с личным участием в судебном заседании. Лицом, участвующим в деле, является истец. Его права делегируются представителю, но не препятствует личному участию гражданина в деле на основании ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у гражданина представителя не лишает его права самому осуществлять свои процессуальные права, поэтому вывод суда о том, что достаточно ознакомления с заключением по делу только представителя истца, при наличии просьбы последней о том же -ошибочно. Других доводов, влекущих отказ в отложении дела, в протокольном определении об этом суд первой инстанции не привел. Между тем в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был сделать вывод об уважительности или неуважительности причин неявки в суд К, поскольку только в последнем случае, при наличии вышеуказанного ходатайства, мог отказать в отложении дела. К выехала в Татарстан по вызову на учебу, до вручения ей извещения о назначении судебного заседания, и не была уведомлена о поступлении заключения экспертизы до этого, то есть не имела физической возможности скорректировать дату своего выезда в зависимости от полученной информации. Причина неявки в суд в этом случае неуважительной не является. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», «в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания…. в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела». При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность дела, его характер, тесно связанный с личностью истца, объем экспертного заключения (т.2, л.д.18-39), нахождение истца в другом субъекте Федерации по уважительным причинам, отказ в отложении дела является необоснованным. Суд первой инстанции подробно исследовал заключение комиссионной экспертизы (номер обезличен)-П от (дата обезличена), проведенной в отделе сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В тоже время в деле имеется заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) аналогичного учреждения Тюменской области (т.1, л.д.93-102), на которое в судебном заседании ссылалась представитель истца (т.2, л.д.74). Повторная экспертиза, как следует из определения суда о её назначении, связана с привлечением к участию в деле соответчика, и результаты экспертизы (номер обезличен) сомнению не подвергались, оценка ему не давалась (т.1, л.д. 260- 264). В нарушение требования ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не изложил в решении доводы, по которым данное доказательство судом отвергнуто, и не дал ему никакой оценки, что необходимо, исходя из противоположности выводов двух комиссий экспертов. Не исполнены, соответственно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оценке доказательств. При изложенных обстоятельствах вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание с участием истца, и дать надлежащую оценку всем приведенным ею доказательствам. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 10 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.