Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3847/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть», Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ЛГ МУП «УК ЖКХ») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика - директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В. на решение Сургутского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу М в счет возмещения материального ущерба 625 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в счет расходов на проведение оценки 2500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 9 650 рублей, а всего 657 150 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчиков директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В. и ООО «АКВАсеть» по доверенности адвоката Дружининой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности адвоката Крюкова В.В., который просит в её удовлетворении отказать, судебная коллегия установила: Мобратился в суд к ООО «АКВАсеть», МУП «УК ТО №1» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 763 100 рублей, расходов на оплату оценки рыночной стоимости в сумме 2 500 рублей, госпошлины - 11 231 рубль. Требования мотивированы тем, что вследствие невыполнения работ ответчиком ООО «АКВАсеть» по текущему и техническому обслуживанию жилого помещения, а именно не ликвидации неполадок в электрических сетях, 05.04.2009г. произошло короткое замыкание в соединительной распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком, что в последующем явилось причиной пожара (дата обезличена)в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где находилась принадлежащая истцу в 1/2 доли собственности (адрес обезличен). Вследствие пожара и на основании акта от (дата обезличена), составленного МУП «УК ТО №1», ему причинен материальный ущерб, проживание в квартире невозможно в связи со значительным повреждением огнем конструктивных элементов здания. Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен).1 рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 250 000 рублей, его 1\2 доля - 625 000 рублей, стоимость пострадавшего имущества составила сумму 138 100 рублей. Причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В последующем истец уточнил исковые требования, и указанные суммы просил взыскать с ответчиков солидарно. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - директор ООО «АКВАсеть» Алексеева Н.В. считает, что истец не указал на конкретные неправомерные их действия, явившиеся причиной нанесения ему ущерба, и в чем состоит их вина, не доказан размер материального ущерба и морального вреда. В доказательство надлежащего выполнения договорных обязательств с ЛГ МУП «УК ЖКХ» сослалась на графики ремонтов внутренних электросетей, акты выполненных работ и отсутствие заявок от жильцов дома. Уголовного или административного производства по факту нарушения пожарной безопасности не возбуждалось. Указала на обязанность собственника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности в РФ», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечивать сохранность своего имущества. Считает необоснованной ссылку на справку эксперта, которая выдана с нарушением требований ст.ст.11, 12 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частной организацией- ООО «Экском». Возражая против заявленных требований, представитель ответчика- директор ЛГ МУП «УК ЖКХ» ( до переименования- МУП «УК ТО №1») Иванов А.В. считает их не подлежащими удовлетворению, так как не доказаны материальный ущерб, моральный вред, противоправность действий ответчика, который надлежаще исполнял свои обязанности. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях соответчика, об обязанностях собственника и недопустимость ссылки на справку эксперта не государственной организации (ООО «Экском»). В судебном заседании истец М и его представитель по доверенности Крюков В.В. иск поддержали. Представители ответчиков ООО «АКВАсеть» по доверенности Дружинина Н.В., ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванов А.В., по доверенностям Саркисян Н.Р., Мунтян В.А. иск не признали. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - директор ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванов А.В. с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены ст.ст.67, 86 ГПК РФ. Считает спорным вывод суда о причине пожара. Назначение дополнительной экспертизы судом незаконно. Ссылка суда на справку эксперта от 06.11.2009г. № 100/09 несостоятельна. Утверждает, что экспертиза, проведенная ООО «ЭКСКОМ» не может быть доказательством по данному делу. Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика - директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильном выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы доказательствами не подтверждаются. Как следует из материалов дела, истец М является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 55, 6 кв. метра, расположенной на 2-м этаже 2-этажного дома, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (т.1, л.д.13). В результате пожара, произошедшего (дата обезличена), квартира значительно повреждена и непригодна для проживания, что подтверждается комиссионным актом внеочередного обследования технического состояния здания ( т.1, л.д.10-12). Ответчик МУП «УК ТО №1» переименован в ЛГ МУП «УК ЖКХ» (т.1, л.д.207-208), и является управляющей компанией для многоквартирных домов, не выбравших и (или) не реализовавших иной способ управления, согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 209-211). По условиям договора управления домами, истец является потребителем, а ответчик- исполнителем, и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий его ремонт, осмотр электрических сетей на лестничных клетках и других услуг, определяемых приложением к договору, и надлежащим образом свои обязанности не выполнял, на что правильно указал суд первой инстанции (т.2, л.д.8-9). Так, ещё в апреле 2009 г. в доме по вышеуказанному адресу, на 2 этаже 1 подъезда, где и проживал истец, произошло короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком. Установлена необходимость замены кабеля и клемных соединений, так как кабели, предусмотренные проектом, не рассчитаны под нагрузку современного электрооборудования (т.1, л.д.10). Как следует из ряда материалов дела, причиной пожара в доме истца явились аварийные явления в ходе эксплуатации электросети, очаг пожара один, находился в холле 1 этажа 1 подъезда дома по вышеуказанному адресу, в районе электрощитка. Причина пожара установлена, как верно указал суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами- была необходима замена электропроводки, не рассчитанной на нагрузки применяемого современного электрооборудования, которая управляющей компанией не произведена, сведения о состоянии общего имущества до собственников не доводились, акт осмотра общего имущества им не направлялся, что повлекло возникновение пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования первого подъезда (т.2, л.д.7-10). Ссылка кассатора на документы, допускающие причину пожара в виде поджога, с указанием на вывод специалиста ОГПН по Сургутскому району и протокол осмотра места происшествия, соответственно, обнаружившему 3 очага пожара, и содержащему ссылку на наличие запаха ЛВЖ, не состоятельна. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога от 24 ноября 2009 г. отказано за отсутствием состава преступления, причина пожара- аварийный ремонт электрооборудования (т.1, л.д.85), а наличие запаха легко воспламеняющейся жидкости опровергается заключением, установившим отсутствие таковой, что указано далее. Наоборот, факт пожара вследствие аварийного режима работы электросети в подъезде установлен: -справкой эксперта ООО «Экском» от 6 ноября 2009 г., в которой также отмечается отсутствие следов нефтепродуктов в представленных образцах древесины (т.1, л.д.15-20). Указанная справка является письменным доказательством, и неверно оценена кассатором как недопустимое экспертное заключение, ввиду не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку до возбуждения уголовного или гражданского дела экспертиза не назначается, была проведена в рамках материала проверки; - заключением пожаро- технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), установившим наиболее вероятным ту же причину, с указанием на имеющиеся признаки аварийной работы электрического тока, и отсутствие ЛВЖ и ГЖ на представленном фрагменте древесины (т.1, л.д.163-192), при этом эксперт на недопустимое состояние фрагмента древесины, исключающее получение обоснованного заключения, не указал ; - заключением эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре № 24 от 16 июня 2011г. (т.1, л.д.141-156), который допускал равнозначную возможность возникновения пожара как в результате аварийного режима работы электросети, так и в результате горения из-за воздействия источников открытого пламени, ссылаясь в описательной части на возможное наличие запаха ЛВЖ при осмотре места происшествия, что опровергается вышеизложенными доказательствами. Указанные экспертные заключения получены от разных экспертных учреждений, по разным гражданским делам, возбужденным по искам жителей дома, они не противоречивы и обоснованно положены в основу вынесенного судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку вероятностным предположениям о возможности возникновения пожара вследствие поджога (т.2, л.д.10), верно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, и судом им дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно- п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичное распределение бремени доказывания предусмотрено и упомянутым выше Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, возражения кассатора не могут быть основаны на предположениях лишь о сомнительности, по утверждению кассатора, выводов суда (т.2, л.д.18-19), и должны подтверждаться конкретными доказательствами. Размер материального ущерба от пожара квартиры 1 250 000 руб. определён согласно отчета (номер обезличен).1 (т.1, л.д.38-80), компенсация морального вреда- согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), и кассатором не оспариваются. Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, бездоказательна, и доводов, влекущих отмену решения, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - директора ЛГ МУП «УК ЖКХ» Иванова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.