Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-3593/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Югорского межрайонного прокурора к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее - ОАО «СКС») и закрытому акционерному обществу «Уральская энергосберегающая компания «КОРАЛ» ( далее - ЗАО «УЭСК «КОРАЛ»), третье лицо Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о приостановлении деятельности по эксплуатации и проведению пусконаладочных работ котельной, по кассационным жалобам представителя ответчика - генерального директора ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» Питателева В.А. и представителя третьего лица Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по доверенности Даниченко Н.Ю. на решение Советского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Приостановить деятельность по эксплуатации и проведению пуско-наладочных работ котельной мощностью 6,0 МВт по (адрес обезличен) в г(адрес обезличен) (адрес обезличен) ХМАО - Югры, до момента разработки проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанной котельной. Взыскать с ОАО «Советские коммунальные системы» в бюджет (адрес обезличен) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4000 (четыре) тысячи рублей. Взыскать с ЗАО « Уральская энергосберегающая компания «КОРАЛ» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4000 ( четыре) тысячи рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО «Советские коммунальные системы» по доверенности Данилко Ю.П., поддержавшей кассационные жалобы, которая просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, и заключение прокурора Ромащёва А.А., который полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения обязанностей на ЗАО «Коралл», судебная коллегия установила: Югорский межрайонный прокурор Мавлютов М.Ш. обратился в суд к ОАО «СКС» в интересах неопределенного круга лиц с иском о приостановлении деятельности по эксплуатации и проведению пусконаладочных работ котельной мощностью 8 МВт г.п. (адрес обезличен). Проситобязать ОАО «СКС»: - разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (том ПДВ); - получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ ватмосферный воздух; - осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Требования мотивировал тем, что в ходе проверки по факту загрязнения атмосферного воздуха продуктами горения при эксплуатации указанной котельной установлен выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в котором выявлено повышенное содержание оксида углерода более 5 000 мг/кв.метров, анализ снежного покрова показал превышение бенз(а)пирена в 21,6 раза. Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра Советского отдела службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 17.12.2010г. № 05-18/2010г. и справкой Няганского отдела инспектирования службы жилстройнадзора автономного округа от 13.12.2010г. № 153. ОАО «СКС» привлечено к административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ. Ссылаясь на требования Федеральных законов «Об охране атмосферного воздуха» и «Об охране окружающей среды», просит удовлетворить заявленные требования. Протокольным определением Советского районного суда от 21.03.2011г. ненадлежащий ответчик ОАО «СКС» заменен на надлежащего Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СКС» и ЗАО «УЭСК «КОРАЛ». Возражая против заявленных требований представитель ответчика Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по доверенности Никифорова О.В. указала, что они не обращались за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно котельная в эксплуатацию не введена. Согласно договору от 01.11.2010г. № 10 работы на ней осуществляет ОАО «СКС» и в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность, поэтому Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района не является надлежащим ответчиком. Впоследствии Югорский межрайонный прокурор Мавлютов М.Ш. предоставил в суд измененное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «СКС» и ЗАО «УЭСК «КОРАЛ», третье лицо Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, с указанием, что спорный объект эксплуатируется ОАО «СКС». Просит, с учетом уточнений, приостановить деятельность по эксплуатации и проведению пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной мощностью 6,0 МВт по (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), с 31 мая 2012 года до момента разработки проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (том ПДВ) и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ ватмосферный воздyx от указанной котельной. В письменном отзыве и возражениях представитель - генеральный директор ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» Питателев В.А. пояснил, что договором, заключенным с Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района не предусмотрена разработка проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (том ПДВ), поэтому они не выполнялись. Кроме того, при проведении пусконаладочных работ ими соблюдаются требования природоохранного законодательства. Указал на предпринятые меры по снижению количества вредных выбросов и считает, что произведенные замеры не объективны и просит их повторить с участием их представителя и ОАО «СКС». Иначе приостановление деятельности котельной не будет правомерным. Кроме того, не конкретизировал в чем выражается нарушение со стороны ЗАО «УЭСК «КОРАЛ», не доказан факт загрязнения именно их действиями. Статьи 8.1. и 9.4 КоАП РФ, по которым они привлечены к административной ответственности, не предусматривают приостановления деятельности. Считает, что требования к ОАО «СКС» также не подлежат удовлетворению, т.к. избранная мера административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ способна обеспечить достижение целей наказания без приостановления деятельности, повторное привлечение к наказанию невозможно. Указал на обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В судебном заседании заместитель Югорского межрайонного прокурора Лодягина В.А. требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «СКС» по доверенности Макаров Р.А. иск не признал. Считает непонятным, кто из ответчиков должен приостанавливать работу котельной. Указал на отсутствие у них возможности для оформления документов, т.к. не являются собственниками проекта и котельная им будет передана за неделю до начала отопительного сезона. Представитель третьего лица Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по доверенности Даниченко Н.Ю. иск также признала, указав, что труба уже смонтирована, замечания будут устранены и котельная будет передана. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «УЭСК «КОРАЛ». Советский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым обратились с кассационными жалобами ответчик ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» и третье лицо Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, в которых просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» Питателев В.А. считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены факты нарушений заключения государственной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), далее привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что суд, приостанавливая эксплуатацию и пусконаладочные работы, вышел за пределы заявленных требований либо не известил их о дополнениях к иску, чем лишил права на защиту, что является основанием для отмены решения суда. Представитель третьего лица Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по доверенности Даниченко Н.Ю. в своей кассационной жалобе (поименованной - возражения) считает решение незаконным и необоснованным, указав, что объекта как блочно-модульная котельная мощностью 6,0 МВт по ул. Полярная в г.п.Коммунистический Советского района не существует, т.к. он строительством не завершен и не введен в эксплуатацию. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Ни ЗАО «УЭСК «КОРАЛ», ни ОАО «СКС» не владеют, не арендуют, не используют в своей деятельности указанный объект, и не могут быть признаны лицами, имеющими стационарные источники выбросов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ответчика - генерального директора ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» Питателева В.А. и представителя третьего лица Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по доверенности Даниченко Н.Ю., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неверного применения материального права. Необходимость сохранения чистоты атмосферного воздуха вытекает из требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и иных нормативных актов, направленных на борьбу с загрязнением воздуха как фактором, отрицательного воздействующем на человека, создающим опасность для его жизни и здоровья, а также благополучия будущих поколений. Прокурор в силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованиями природоохранного характера, в интересах неопределенного круга лиц. Суд, в свою очередь, рассматривая исковые требования, обязан исходить из требований ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным решение будет только в том случае, когда будут правильно установлены и доказаны значимые для дела обстоятельства. Значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются: -установление надлежащего ответчика- лица, в обязанности которого в силу закона вменяется разработка ПДВ и контроль за выбросом их в атмосферу, - кто является или будет являться собственником (владельцем) объекта, и (или) осуществлять его эксплуатацию, - принятие котельной в эксплуатацию, -причины выброса в воздух вредных веществ с повышенным их содержанием (единичный случай, связанный с экстремальным событием, или постоянно). Эти обстоятельства из решения суда не усматриваются. По решению суда также неясно, почему должны быть прекращены пуско-наладочные работы на котельной, поскольку ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» собственником или лицом, отвечающим за её эксплуатацию, не является, наличие нарушений в имеющейся у них проектной документации не установлено. При новом рассмотрении дела необходимо установить значимые для дела обстоятельства и дать им верную правовую оценку. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 15 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.