Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3662/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТермПлюс», третье лицо открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (далее - ОАО «ГУК») - о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам истца Ч и представителя ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» Карпухина П.Н. на решение Советского районного суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Ч удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТермПлюс» в пользу Ч 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей, в том числе в возмещение причиненного ущерба-150000 рублей, судебные расходы- 12200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителя ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» адвоката Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ч обратился в суд к ОАО «ГУК» с иском, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба в сумме 326 627 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 466 рублей 27коп, услуг оценщика в сумме 4 000 рублей и представителя - 15 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате работ по очистке крыши от снега сотрудниками ответчика Кольчуриным С.С. и Шулеповым П.С. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету от (дата обезличена) размер материального ущерба, причиненного его автомобилю В государственный номер (номер обезличен) составил 326 627 рублей. От добровольного возмещения ущерба директор ОАО «ГУК» отказался, т.к. согласно заключенному договору подряда № 73 от 01.12.2010г., обязанности по удалению с крыши снега и наледей возложены на ООО «ЕвроТермПлюс». С данным отказом не согласился, считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, и он должен быть возмещен в силу ст.1064 ГК РФ. Протокольным определением Советского районного суда от 10 июня 2011 года ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего- ООО «ЕвроТермПлюс», в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГУК». Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» по доверенности Ломакин А.Н. считает их не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст.ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п/п 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал на возложение ответственности за причиненный ущерб на собственника имущества либо на лицо, на то уполномоченное. Проект договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не подписан, поэтому не может считаться заключенным. Считает, что истец нарушил п.12.1 Правил дорожного движения РФ, проявил грубую неосторожность, что привело к возникновению ущерба, который в силу ч.1 ст.1083 ГК РФ возмещению не подлежит. Истцом не доказано причинение вреда виновными действиями ответчика. Сослался на отчет, представленный третьим лицом, стоимость восстановительного ремонта по которому составила 204 978 рублей. Таким образом, истец злоупотребил своим правом, пытаясь получить необоснованную выгоду. В судебном заседании истец Ч и его представитель по доверенности Суменко А.В. иск поддержали. Представители ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» по доверенностям Ломакин А.Н., Карпухин П.Н. и представитель третьего лица ОАО «ГУК» по доверенности Гурчиани А.С. иск не признали. Ломакин А.Н. привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель третьего лица ОАО «ГУК» Гурчиани А.С. указала на нарушение истцом ПДД, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и на его ответственность по ст.211 ГК РФ. Считает, что неверно применен расчет ликвидного остатка. Оценщик, производивший оценку автомобиля истца, не имел на это права. Советский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Ч и представитель ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» Карпухин П.Н. подали кассационные жалобы. Истец Ч в своей кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, как вынесенное незаконно. Полагает, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Не согласился с отклонением судом представленного им отчета, с выводом суда о допущении истцом грубой неосторожности, утверждениями о том, что он знал о самопроизвольном сходе снега с крыши, чему нет доказательств в материалах дела. Составленные по факту происшедшего акт от (дата обезличена) и протокол, указаний о наличии предупреждений не содержат. Кроме того, выводы суда противоречивы, содержат ссылку на вину ответчика и грубую неосторожность в его действиях, степень которой судом не определена. Представитель ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» Карпухин П.Н. в своей кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Привел доводы, указанные ранее в письменных возражениях. В письменных возражениях на кассационную жалобу истца сослался на отсутствие причинно-следственной связи между работой по очистке снега и сходом с крыши снежных масс, на постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту неосторожного уничтожения имущества, указал на грубую неосторожность истца и ответственность управляющей компании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца Ч и представителя ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» Карпухина П.Н., судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, о наличии грубой неосторожности в действиях истца обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об ответственности за причинение повреждений автомобилю истца именно ответчика, а не управляющей компанией, поскольку вред причинен не общему имуществу дома, и не вытекает из договорных отношений. Суд также исследовал вопрос о возможности причинения ущерба вследствие самопроизвольного схода снега с крыши, и верно признал этот довод несостоятельным. Показания свидетелей Егорова В.П. и Гребнева Л.Г. подтверждают, что снег с крыши убирали рабочие, и именно в этом месте и в это время был сброшен снег. Ограждение у дома в той части, где происходили работы, появилось только после повреждения машины истца. У соседнего подъезда, как поясняет свидетель, упавшего снега не было, что также подтверждает факт его сброса рабочими (т.2, л.д. 49-51). Таким образом, проводя работы по очистке крыши (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), сотрудники ООО «ЕвроТермПлюс» не приняли никаких мер к обеспечению безопасности людей и имущества от падающих сверху масс снега и льда- не выставили ограждение, предупреждающие знаки, ленты, надписи, или человека- контролера, который бы предупреждал граждан о проводящихся работах, угрожающих неопределённому кругу лиц, которые могли перемещаться вдоль дома, поэтому по сути безразлично- сброшен ли был снег на машину истца лопатой работника, или начал падать ввиду нарушения целостности снежного покрова на крыше вследствие проведения этих работ. Между истцом и ответчиком, как указано выше, отсутствуют договорные обязательства, в силу чего обязанность возмещения вреда возникает у последнего на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Бремя доказывания невиновности в причинении ущерба в этом случае относится на ответчика, который, в настоящем случае, отвечает за действия своих работников на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт работы на крыше рабочих ответчика Кольчурина С.С. и Шулепова П.С. установлен, и никем не оспаривается, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2011 г. (т.1, л.д.11). Ссылка ответчика на указанное постановление как на основание освобождения от ответственности ввиду не установления виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, не состоятельна, так как из содержания постановления следует, что причиной отказа явилось отсутствие сведений о размере ущерба и умысла рабочих на повреждение автомобиля. О неосторожном причинении ущерба имуществу Ч постановление суждения не содержит. Суд первой инстанции также правильно оценил имеющиеся в материалах дела три отчета об оценке ущерба, и сделал вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 978 рублей, что отражено в отчете (номер обезличен) (т.1, л.д. 196-224). Оспаривая указанный отчет, Ч в кассационной жалобе ссылается на отчет (номер обезличен) (т.1, л.д.32-84) и указывает на сумму, с учетом износа, в размере 252 755, 66 рублей. Однако он не учитывает, что цена ремонта исчислена со стоимостью «нулевого износа» для некоторых деталей (т.1, л.д.51), и, кроме того, исчислена из иной стоимости автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции верно не принял предложенный истцом отчет за основу, указав при этом на приостановление статуса оценщика на период проведения оценки. Решая вопрос о снижении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о грубой неосторожности истца, установившего автомобиль недалеко от дома, полагая, что он достоверно знал о возможности схода снега, о чем на подъезде было сделано объявление. Данный вывод суд основывал на показаниях свидетеля Егорова В.П. (т.2, л.д.59). Между тем свидетель Егоров В.П. пояснил, что при самопроизвольном сходе снега он не отлетает далеко, и не достигает такого расстояния, на котором стоял автомобиль Ч, и указал на расстояние, на котором он был поставлен- около 6 метров. Он также подчеркнул, что в протоколе осмотра места происшествия сотрудники милиции ошибочно указали 4 метра, так как расстояние не замеряли (протокол, л.16). Вывод о грубой неосторожности истца ответчиком не доказан, и никакими материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение, не возвращая дело на новое рассмотрение, взыскав в пользу истца установленный судом первой инстанции размер ущерба- 204 978 рублей. Соответственно, должен быть увеличен размер подлежащих возмещению затрат по оплате истцом государственной пошлины, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5 249, 79 руб. (т.1, л.д.5) и 100 руб. (т.2, л.д.70), а всего 5 349, 79 рублей. Размер оплаты услуг представителя судом первой инстанции установлен правильно. Руководствуясь статьями 360, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 01 июля 2011 года в части размера возмещения ущерба и возмещения затрат по оплате госпошлины и общей суммы взыскания- изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТермПлюс» в пользу Ч в возмещение материального ущерба 204 978 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 349, 79 руб., а всего, с учетом возмещения расходов по оплате услуг представителя- 218 327 руб. 79 коп. (двести восемнадцать тысяч триста двадцать семь рублей 79 коп.). В остальной части кассационную жалобу истца Ч и кассационную жалобу представителя ответчика ООО «ЕвроТермПлюс» Карпухина П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.