Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3652/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ООО "Природа") о признании незаконными выводов заключения государственной экологической экспертизы, по кассационному представлению прокурора Альшевского М.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего представление, судебная коллегия установила: прокурор Альшевский М.Ю. обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, 3 лицо ООО «Природа» с иском о признании незаконными выводов заключения государственной экологической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен)/ээ, обосновывающей строительство шламонакопителей объемом 200 кв.метров в районе куста 109 Приобского месторождения. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения требований законодательства об экологической экспертизе, установлено, что проведение экологической экспертизы проектной документации указанных объектов произведено с нарушением требований действующего законодательства, т.е. без учета общественного мнения, поэтому выводы её незаконны. Кроме того, нарушены требования ч.2 ст.19 Федерального закона «Об экологической экспертизе», п.10.3.8 методических рекомендаций по подготовке материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, что напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, проживающих на территории автономного округа. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора. В письменном отзыве доводы иска представитель ответчика - руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора Коломийчук И.И. считает заявленные требования несостоятельными. Указал, что протокол обсуждений жителями Ханты-Мансийского района материалов по объекту государственной экологической экспертизы от (дата обезличена) является надлежащим и достаточным доказательством проведения общественных слушаний. Довод прокурора об отсутствии материалов, отражающих общественное мнение, несостоятелен. Указал на ч.1 Методических рекомендаций. Представитель третьего лица ООО "Природа" по доверенности Лаптев И.И. в письменных объяснениях считает требования прокурора незаконными и необоснованными. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ. Указал на ссылку прокурора на закон от 19.12.1991 «Об охране окружающей среды», прекративший свое действие. Кроме того, отсутствует надлежащий ответчик, требования иска не основаны на законе. Считает, что ответчиком по данному делу должен быть орган или лицо, чьи действия или решения обжалуются. Поэтому Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не является надлежащим ответчиком, т.к. не имеет отношения ни к приказу от 04.08.22010г. № 354, ни к формированию экспертной комиссии. Не соглашаясь с доводами прокурора о незаконности экспертизы, привел положения ст.ст. 7 и 9 ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.130 Конституции РФ, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с п.8 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», считает, что подлежит оспариванию Акт об утверждении заключения экспертизы, и, соответственно, оспариваться может только этот акт в порядке главы 25 ГПК РФ. В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ягудин Р.Р. на требованиях настаивал. Представители ответчика Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре по доверенностям Рац Е.В. и Калашников Е.Ю. требования считают законными и обоснованными. Представитель третьего лица ООО "Природа" Лаптев И.И. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Привел доводы, аналогичные письменному отзыву. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор Альшевский М.Ю. с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение принятым незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Привел доводы, изложенные в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Альшевского М.Ю., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения процессуального права. В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятия признания судом, исковые требования удовлетворяются. Отказ в принятии признания иска, по смыслу закона, должен быть мотивирован. Как отражено в протоколе судебного заседания и в тексте самого решения суда, представители ответчика Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре иск признали (л.д.172). Признание иска и принятие или не принятие его судом не обсуждалось, в том числе- не обсуждался и вопрос, является ли данный ответчик надлежащим. Согласно пунктам 1, 4, 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об экологической экспертизе", заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке. Как указано в ст. 14 того же закона, приложением к заключению материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, является обязательным. В дело представлен протокол обсуждения жителями Ханты- Мансийского района материалов объекта государственной экологической экспертизы (л.д.36-38), что суд посчитал доказательством выполнения указанного требования (л.д.176). Между тем из данного протокола не усматривается, где ( в каком населенном пункте, здании, в какое время) и на каком основании (кто был инициатором) проводилось собрание, кто и как извещал жителей района. При этом следует учесть, что из 4 присутствующих на «обсуждении» граждан (кроме двух представителей ООО «Природа»), двое являлись жителями города Ханты- Мансийска, а не Ханты- Мансийского района. Таким образом, для установления признанного судом первой инстанции установленным факта получения одобрения жителей района, необходимо проверить- уведомлялись ли жители района о проведении общественного обсуждения вопроса, то есть было ли оно организовано и проведено в соответствии с нормативной базой, возлагающей обязанность такового на местную администрацию, а не на ООО «Природа», представители которой, возможно, и побеседовали с двумя жителями района. При новом рассмотрении дела необходимо решить, кто является надлежащим ответчиком по делу, выяснить, признает ли он исковые требования; проведено ли общественное обсуждение с надлежащим уведомлением круга лиц -жителей района, чьё мнение необходимо установить, через средства массовой информации, иным путем, и дать объективную оценку требованиям иска. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.