Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3555/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению В о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконными, по кассационной жалобе заявителя В на решение Нефтеюганского городского суда от 03 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: В обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре незаконными. Просит обязать ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести перерасчет задолженности по сводному исполнительному производству: (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с него алиментов в пользу Ч, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на подготовку иска в размере 3 000 рублей, жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя - 1 000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что апелляционным решением Нефтеюганского городского суда снижен размер взыскиваемых с него алиментов на несовершеннолетнего Ч до 1/6 части со всех видов заработка ежемесячно. Возможность ознакомиться с исполнительными производствами по вине исполнителя Литвиновой С.М. получил только после обращения к начальнику ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УССП по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что уже было неактуально по причине возбуждения новых производств. На его заявление расчет задолженности по алиментам с учетом его размера оплаты труда и выплаченных сумм Ч, не был представлен. Указанные действия считает незаконными в силу п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Возражая против заявления, представитель заинтересованного лица ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УССП по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре по доверенности Чунаева И.В. считает их необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем при направлении в многочисленные организации постановлений о производстве удержаний из заработка должника указывалась задолженность в твердой денежной сумме, либо точная дата образования задолженности. Считает, что заявитель избегал осуществления своих прав и обязанностей, не исполнял законных требований судебного пристава-исполнителя, намеренно не пользовался нормой ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все его доводы надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Права и свободы заявителя не нарушены. Указала на разъяснения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Требования о взыскании заявленных расходов неразумны, а денежные суммы - чрезмерны. Расходы на оплату услуг представителя не доказаны. В судебном заседании заявитель В заявление поддержал. Представители заинтересованного лица ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чунаева И.В. и Шлаева В.В. с заявлением не согласились. Привели доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что размер задолженности по алиментам составил у заявителя 79 474 рубля 41коп. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец В с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое. Считает его незаконным, т.к. показания представителей заинтересованного лица не подтверждены документально. Показания Чунаевой И.В. не являются доказательством по делу, т.к. она не может знать его обстоятельств. Указал на отказ в удовлетворении судом его ходатайств, сослался на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с участием в рассмотрении им другого дела в качестве мирового судьи. Суд не исследовал сообщение Чунаевой И.В. об отсутствии нарушений в ходе служебных проверок, что не соответствует ответу Нефтеюганского межрайонного прокурора Гусенкова П.В. о выявлении нарушений в действиях пристава Литвиновой С.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца В, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Таким образом, поскольку пристав- исполнитель Литвинова С.М., чьи действия обжалует заявитель, уволена, он ознакомлен с материалами исполнительных производств (знакомиться с которыми, как установил суд первой инстанции, ранее не приходил), долг по алиментам пересчитан (л.д.94), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. В настоящем случае заявитель не точно сформулировал свои требования, избрав ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, заявление В не могло быть удовлетворено, в связи с пропуском им трехмесячного срока на обжалование бездействия пристава- исполнителя в суд, установленного ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимого при рассмотрении жалоб на действия пристава-исполнителя в силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, 13.12.2010 г. судебный пристав- исполнитель Литвинова С.М. передала заявителю на его обращение от (дата обезличена) письмо в отношении даты и порядка ознакомления с материалами исполнительных производств (л.д.84), то есть, очевидно, оспаривание её бездействия могло касаться только более раннего периода. Между тем заявление В поступило в суд (дата обезличена) (л.д.3), то есть позднее, чем через полгода. Доводы о заинтересованности судьи в связи с отменой ранее вынесенного решения ошибочны. Так, решение мирового судьи Ефремова И.Б. об изменении порядка взыскания алиментов с В отменено апелляционным решением городского суда от 07.02.2011 г. в связи с отзывом заявителем Ч своих требований, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях законных прав В, или ошибочности указанного решения судьи от 15.12.2010 г. (л.д.35-37). Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе вынесен правильно, со ссылкой на ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107-108). Кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.