Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3613/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к Л о признании завещания недействительным; признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, по кассационной жалобе истца С, поданной его представителем Картаевым А.С., на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С обратился в суд к Л с иском о признании завещания своего отца на её имя от (дата обезличена) недействительным. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок (номер обезличен) в СТ (номер обезличен) (адрес обезличен). Требования мотивировал тем, что после смерти его отца С открылось наследство в виде земельного участка по указанному адресу. Являясь наследником первой очереди, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и узнал об открытом наследственном деле (номер обезличен) и заявлении Л, с которой отец проживал, о принятии ею наследства по завещанию. Указал, что вследствие тяжелой болезни- рака желудка, отец с мая 2010 г. постоянно болел, неадекватно реагировал на слова, не понимал значения своих действий и не руководил ими. Считает, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ односторонняя сделка-завещание, должна быть признана недействительной. Возражая против заявленных требований, ответчик Л считает их несостоятельными и не основанными на законе. Указала, что решение о составлении завещания принял лично С, оно соответствует требованиям ст.1118 ГК РФ. Доказательств, что завещатель на момент составления завещания страдал психическим расстройством или слабоумием, истцом не представлено. С никогда не признавался судом недееспособным, частично дееспособным или ограниченно дееспособным лицом. В отзыве на иск третье лицо нотариус Роенко И.Е. с его требованиями не согласилась. Указала на адекватность действий С при составлении завещания, сомнений в его дееспособности не возникло. Сведений об ограничении его дееспособности к ней не поступало. Пояснила порядок проведения ею соответствующих нотариальных действий, предусмотренных действующим законодательством. Основания для отказа в удостоверении завещания у неё отсутствовали. Считает завещание действительным, оформленным в соответствии с волей завещателя. В судебное заседание истец С не явился. Его представитель по доверенности Картаев А.С. иск поддержал. Ответчик Л и ее представитель по доверенности Камкин С.Н. иск не признали. Л указала, что для оформления завещания ездили к нотариусу, и, так как у наследодателя сильных болей не было, она ему лекарств не колола. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. Не согласившись с решением, ответчик С подал кассационную жалобу. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда ошибочными и основанными на неверном применении норм процессуального права. Не согласился с мнением суда о рассмотрении дела в порядке особого производства, и пропуске им срока на подачу иска, т.к. узнал о наличии завещания (дата обезличена) В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Настаивает на составлении завещания С в состоянии значительного психического расстройства. Неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что ответчик подтвердила в судебном заседании факт введения обезболивающих лекарств путем инъекций его отцу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С, поданной его представителем Картаевым А.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу - смерть наследодателя (дата обезличена), его родственные отношения с истцом, и наличие завещания на имя ответчика на земельный участок (л.д.13-18,171, 222-223), судом установлены правильно и сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска. Кассатор, оспаривая указанные судом сроки- до (дата обезличена), не учитывает, что в мотивировочной части решения приведен процессуальный порядок оспаривания завещания по мотиву неправильности его удостоверения. Действительно, такое заявление рассматривается в порядке особого производства, причем подано в суд оно должно быть в 10-дневный срок с даты, когда заявителю стало известно о завещании, что установлено ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам С в исковом заявлении, которое подал в суд (дата обезличена), указывает, что о завещании узнал (дата обезличена) (т.1, л.д.7). Истец не оспаривает правильность удостоверения завещания нотариусом. Суд, проанализировав обстоятельства удостоверения завещания, объяснения нотариуса Роенко И.Е., которая проверила дееспособность обратившегося к ней лица, что отразила в завещании и подтвердила в отзыве на иск (т.1, л.д.235-240, 247, т.2, л.д.12-15), пришел к правильному выводу о том, что в завещании изложена истинная воля наследодателя. Ссылаясь на ошибочность завещания вследствие того, что отец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец никаких допустимых доказательств не привел. Оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не усматривалось, в связи с чем суд отказал в её проведении (т.2, л.д.5). Так, заболевание наследодателя-рак желудка (т.1, л.д.19), с деятельностью головного мозга само по себе не связано. В копиях медицинской карты и других документов каких-либо указаний на психическое расстройство или неадекватное состояние С не усматривается, психотропные лекарства ему не выписывались ( т.1, л.д. 25-170, 243). Утверждение о неадекватном состоянии истца -пассивность, раздражительность, забывчивость, наблюдавшиеся в последние дни жизни, на что ссылается истец и его мать С (т.2, л.д. 82-84), не свидетельствует о наличии у С психического расстройства, в силу которого он не мог бы понимать своих действий и руководить ими. Наоборот, свидетель Карачев А.Н. указал на нормальное психическое состояние С, которого хорошо знал по работе, и который ещё в мае говорил о намерении оставить участок ответчику. Аналогичные объяснения о состоянии наследодателя дала и свидетель Степанцова Л.Н. (т.2, л.д.87-90). С оставил завещание на имя ответчика- женщины пенсионного возраста, с которой прожил последние годы своей жизни, и которая за ним ухаживала до дня его смерти, причем завещание касалось земельного участка площадью 314 кв. метров, стоимостью 60 000 рублей (т.1, л.д. 172-209), то есть имущества небольшой ценности. Остальное имущество - автоприцеп, охотничье оружие, ценные бумаги (т.2, л.д.34-40), в завещание не вошло и наследуется по закону. Исходя из фактических обстоятельств, следует согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что завещание выражало истинную волю наследодателя. Наследственные права истца не нарушены. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С, поданную его представителем Картаевым А.С., - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григочук О.В. Мелехина Т.И.