Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3642/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е, Е к Е о восстановлении срока на принятие наследства, по кассационной жалобе истца Е, поданной его представителем Никифоровым Ю.И., на решение Советского районного суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Е, Е к Е о восстановлении срока на принятие наследства отказать. Взыскать с Е, Е в пользу Е в возмещение расходов на оплату услуг представителей 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Е обратились в суд к Е с иском, поданным их представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., о восстановлении срока на принятие наследства после смерти (дата обезличена)наследодателя Е Требования мотивировали тем, что после смерти бабушки истцов Е открылось наследство, о котором истцы не знали, т.к. не проживали в (адрес обезличен). Ответчик -их тётя, им о смерти бабушки не сообщила. Из ответа на запрос нотариуса Кемеж Е.А. им стало известно, что наследство состоит из двух квартир -в (адрес обезличен), и в (адрес обезличен), и денежных вкладов в дополнительном офисе Няганского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» (номер обезличен). Ссылаясь на п.1 ст.1155 ГК РФ, просят удовлетворить их требования, указывая, что являются наследниками Е после смерти (дата обезличена) их отца- сына умершей, Е Возражая против заявленных требований, ответчик Е указанные в иске сведения считает ложными. Утверждала, что истцы знали как о смерти бабушки, так и наследстве, о котором ответчик не скрывала и по вопросу принятия наследства договаривалась с матерью истцов. О факте и размере наследства ответчик говорила Е у нотариуса, подписывать заявление об отказе от наследства не заставляла. Е к нотариусу не смог поехать по причине временного отсутствия паспорта. Считает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истцов нет. В судебное заседание истец Е не явился, истец Е и их представитель Никифоров Ю.И. иск поддержали. Ответчик Е и её представитель по доверенности Михайлова И.В. иск не признали. Настаивали на том, что истцам о наследстве было известно, отказ Е подписала добровольно. Советский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Никифоровым Ю.И., истец Е с ним не согласился, просил решение отменить и принять новое о восстановлении срока на принятие наследства с (дата обезличена), признав недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону Е Указал, что дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч.1 ст.113, ст.ст.115, 116 ГПК РФ. Настаивал, что ответчик скрыла от нотариуса наличие других наследников первой очереди, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Не согласился со взысканием расходов на услуги представителя, т.к. не предоставлен объем оказанных услуг, не учтен факт отсутствия у истцов самостоятельного заработка, поэтому назначенная судом сумма для них является значительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Е, поданной представителем Никифоровым Ю.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт смерти Е (дата обезличена) (л.д.28) и круг её наследников по представлению - истцы Е (л.д.5, 6, 7), Е, Е, а также её дочь Е (л.д. 30), установлен правильно, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Стороны не оспаривают и то, что истцы не обращались с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок. Доводы кассатора о причине пропуска этого срока - ввиду редкого общения с бабушкой, не состоятельны, так как не освобождают их от обязанности проявлять внимание и заботу о престарелом человеке, знать о её состоянии здоровья, а также о жизни или о смерти. Проживание в разных населенных пунктах не является препятствием к этому. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели Е (мать истцов), Е подтвердили, что факт смерти бабушки истцам стал известен в тот же день, о наследстве им также было известно до посещения нотариуса. Более того, как установлено в судебном заседании, кассатор лично участвовал в похоронах своей бабушки, то есть не мог не знать о дате её смерти и открытия наследства. Данный факт, будучи надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили свидетели Турчинская Т.И. (л.д.80), Хасанова Ф.З.(оборот л.д.80), а также истец Е, и представитель истца Е- Никифоров Ю.И. ( обороты л.д.74, 75) Соответственно, не усматривается наличие какой-либо уважительной причины, как того требует п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного 6-месячного срока для принятия наследства. Кассатор, по сути заявления, на таковую и не ссылается, поскольку незнание того, что наследство больше, чем он предполагал, на сроки принятия наследства влиять не может. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6- месячный срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительной причины. Довод истца Е о не извещении его о проведении судебного заседания, несостоятелен. Частью 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом этого получение судебной повестки Е, 1988 г. рождения, являющейся родной сестрой Е, которая выразила согласие принять повестку, совершеннолетняя, проживает совместно с ним в (адрес обезличен), является надлежащим извещением ответчика (л.д.1, 5, 62). Кроме того, суд рассмотрел дело с участием представителя истца Е по нотариально заверенной доверенности Никифорова Ю.И. (л.д.8), который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии доверителя, что отражено в протоколе судебного заседания (оборот л.д.73), и замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Е Нарушений материального или процессуального права, которое повлекло бы отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Е, поданную его представителем Никифоровым Ю.И., - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.