Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3588/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к К о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Ш на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ш обратился в суд к К с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 186 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4 920 рублей. Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен (дата обезличена) договор подряда на выполнение отделочных работ из материалов заказчика согласно её дизайн-проекта. Стоимость работ по договору составила 320 000 рублей, предоплата- 70 000 рублей. После частичного выполнения, работы были приостановлены из-за отсутствия материалов. Письмо-уведомление, направленное в апреле 2010г., с указанием выполненных работ на сумму 256 000 рублей и предложением о поставке материалов, ответчик проигнорировала. Неоднократные попытки подписать акт выполненных работ остались без результата. Своими действиями, как полагает истец, ответчик нарушила п.1 ст.702, п.1 ст.711, п.1 ст.719, п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Ш и его представитель по доверенности Исрапов Р.М. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К Её представитель по доверенности Кривошей С.Н. иск не признал. Пояснил, что договор подряда подписан не истцом, а Л Ответчиком сразу были переданы 70 000 рублей, после подписания договора - 173 000 рублей и (дата обезличена) - еще 11 000 рублей на покупку строительных материалов, однако работы не произведены. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Ш подал кассационную жалобу. Просит решение отменить и принять новое, об удовлетворении иска. Считает, что судом не приняты во внимание исследованные в ходе судебного заседания доказательства и показания свидетелей, неверно применены нормы материального и процессуального права. Настаивал на намеренном затягивании ответчиком продолжения работ по договору, а впоследствии- в принятии выполненных работ. Ссылаясь на п.1 ст.702, п.1 ст.709, п.1 ст.711, п.1 ст.719, п.1 ст.720 ГК РФ, указал на права и обязанности сторон. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не осматривая и не принимая результаты работ. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик К считает решение суда законным и обоснованным. Судом дана надлежащая оценка и исследованы все доказательства по делу, нормы права применены верно. Указала, что истцом работы не выполнялись, и ею не приняты. Показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства, т.к. они являются заинтересованной стороной. Дефектная ведомость доказательством не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ш, возражений ответчика К, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Значимыми для дела обстоятельствами является объем фактически выполненных работ в (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен), и их цена, а также соотношения объема работ и их стоимости согласно договора подряда между сторонами от (дата обезличена),, которые ничем не подтверждены (т.1, л.д.7). Акт выполненных работ подписан только истцом (л.д.9-10), и, следовательно, не может быть письменным доказательством их выполнения фактически, а также не подтверждает правильности указанных в нем расценок на выполненные работы. Опрошенные в суде свидетели Лисенков А.Л. и Шульгина Т.В. подтвердили, что истец выполнял ремонтные работы в квартире по вышеуказанному адресу, по договору с ней, но точно объем и стоимость работ, которые частично оплачены, что не оспаривает истец, указать не могут. Таким образом, истцом доказательств его требований суду не представлено. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.