Судья Паничев О.Е. Дело № 33-3587/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г к ООО «Автоуниверсал-Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по заявлению Г о прекращении производства, признании недействительными исполнительных листов, по частной жалобе истца Г на определение Сургутского городского суда от 26 мая 2011года, которым в принятии заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу 6.10.2009г. решением Сургутского городского суда от 10.07.2009 г. исковые требования Г удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля SsangYongActyonSports расторгнут, взыскано в пользу истца всего 793 800 рублей. (дата обезличена) в суд поступило заявление от имени Г, поданное его представителем адвокатом Хатиповым Р.З., в котором истец отказывается от исковых требований, просит производство по делу прекратить и признать утратившими силу два выданных по нему исполнительных листа. Требования мотивировал тем, что решение суда не исполняется по причине отсутствия у ответчика денежных средств. Исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) окончено, и в связи с признанием должника банкротом исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Спирову В.Н. Автомобиль, находясь у ответчика, с учета не снят. Истец предполагает неосновательное обогащение в связи с получением в собственность ответчика спорного автомобиля при отсутствии какой-либо перспективы денежной компенсации истцу по решению суда. Исполнительное производство (номер обезличен) также было прекращено со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Нарушено конституционное право истца на защиту прав покупателя и собственника по вине ответчика, хотя официальный дилер фирмы-производителя обязался безвозмездно заменить неисправный двигатель. Считает, что указанные обстоятельства вынуждают истца лишить ответчика полномочий на удержание автомобиля и отказаться от заявленных исковых требований в связи с утратой интереса к иску. Сургутский городской суд 26 мая 2011 г. вынес определение об отказе в принятии заявления Г, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе истец Г с ним не согласился, просит определение отменить и вернуть заявление в тот же суд для принятия к производству. Считает его вынесенным на основании неверной оценки юридически значимых фактов, с применением несоответствующей нормы процессуального законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, указал на правовые последствия прекращения дела в виде прекращения исполнительных производств. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Г, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Обращаясь с заявлением об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и отзыве двух исполнительных листов, заявитель неверно толкует процессуальное право. Отказ от исковых требований допустим в суде до вступления решения в законную силу, так как его правовым последствием является прекращение производства по делу, что прямо указано в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления решения в законную силу производство по делу не ведется. Исключением являются случаи возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в случае вынесения постановления в порядке надзора об отмене состоявшихся судебных решений, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальных случаях отказ от исковых требований может быть реализован только в виде отказа взыскателя от взыскания в соответствии с ч.2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также содержит ссылку на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от взыскания заявителем не указан, мировое соглашение с должником не заключено. Суд первой инстанции, получив заявление представителя взыскателя по доверенности адвоката Хатипова Р.З. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, исходя из вышеуказанной нормы- необходимости наличия производства по гражданскому делу, вынес оспариваемое определение, отказав в принятии искового заявления, поскольку решение по делу вступило в законную силу (т.2, л.д.47-48). Принятое определение в процессуальном смысле формально является ошибочным, так как отказывать было необходимо не в принятии искового заявления, а в принятии отказа от иска и отзыве исполнительных листов. Однако никакие права заявителя названным определением не нарушены, поскольку заявленное требование должно было быть отклонено по вышеизложенным причинам. Согласно ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отменено правильное по существу судебное постановление по одним лишь формальным основаниям. При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 26 мая 2011года оставить без изменения, частную жалобу истца Г - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.