Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3648/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, по кассационной жалобе истца В на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования В к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, в сумме 99872, 70 рублей в счет неполученной заработной платы запериод с8 ноября 2010 года по (дата обезличена), 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: В обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Просит взыскать 99 872 рубля неполученной заработной платы и 400 000 рублей компенсации морального вреда, всего - 499 872 рублей 70 коп. Требования мотивировал тем, что в связи с обращением адвоката Пуртова М.Ф. к начальнику УВД по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца за мошенничество, указанными органами проводились различные процессуальные действия, вследствие чего более года он был вынужден жить в постоянном напряжении, длительном стрессе, опасаясь незаконных арестов. При очередной подготовке незаконных действий в его отношении, ему пришлось, взяв отпуск без содержания, уехать из (адрес обезличен), что привело к лишению его заработной платы за 3 месяца 7 дней. Среднемесячная заработная плата его составляла 33 290 рублей 90 коп. Считает, что своими действиями правоохранительные органы причинили ему моральный вред, оцениваемый в 400 000 рублей, который должен быть возмещен, в силу ст.1069 ГК РФ, и утраченный заработок. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лимонова Ю.С. считает, что отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств вины и незаконности действий должностных лиц из-за отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и предоставлением истцу отпусков без сохранения заработной платы, как и вынужденного написания об этом заявления. Справка о доходах не может являться обоснованием размера средней заработной платы. Требования о компенсации морального вреда также необоснованны, т.к. не указаны, какие личные неимущественные права или нематериальные блага истца нарушены. В судебном заседании истец В иск поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лимонова Ю.С. иск не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец В с ним не согласился, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам. Настаивает на виновности должностных лиц, что доказывает привлечение их к ответственности. Своими действиями они держали истца в постоянном стрессовом состоянии более года, поэтому считает их причинителями вреда. Не согласился с указанием суда на норму ст.1082 ГК РФ и ссылкой на информацию прокуратуры. В подтверждение своей позиции привел обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ. Не исследованы запрошенные по просьбе истца материалы дисциплинарного производства по причине их не предоставления, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца В, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, уголовного дела в отношении В не возбуждалось, к уголовной ответственности он не привлекался, а органы дознании проводили проверку его действий в связи с поступлением к ним обращения адвоката П Поскольку уголовное дело не было возбуждено, то какие-либо меры процессуального принуждения к истцу не применялись и не могли применяться, следовательно, его доводы о боязни ареста и иных незаконных действий являются надуманными. Для возникновения обязательств из вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, установленных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не усматривается. Указанная норма касается лишь случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, что из представленных материалов не усматривается. Для наступления ответственности казны Российской Федерации в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, подлежащего возмещению за счет казны. Истцом не представлено сведений об ином вреде, причиненном ему должностными лицами государственных органов, при том, что реальная причинно-следственная связь между его опасениями и действиями дознания и прокуратуры, с учетом вышеизложенного, отсутствует. Само по себе проведение проверок, полнота которых неоднократно проверялась органами прокуратуры, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела, прав гражданина не нарушает и не является основанием для компенсации ему морального вреда или возмещения утраченного в силу собственных действий (уход в отпуск без сохранения содержания) заработка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в их удовлетворении. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.