Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-3606/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д к гаражно-строительному кооперативу «Ермак» об устранении нарушения права собственности, по кассационной жалобе представителя ответчика - председателя ГСК «Ермак» Пею В.Т. на решение Покачевского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Д удовлетворить. Признать действия ГСК «Ермак» по отключению электрической энергии в принадлежащий Д гараж (бокс (номер обезличен))расположенный по адресу: (адрес обезличен), незаконными. Обязать ГСК «Ермак» подключить электроэнергию в указанный гараж. Обязать ГСК «Ермак» произвести перерасчет потребленной Д электрической энергии по установленному ОАО «ЮТЭК» тарифу за 1 кВт электрической энергии в размере 1,67 руб. в 2010 году и 1,84 руб. c (дата обезличена) по (дата обезличена) Взыскать с ГСК «Ермак» в пользу Д расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и убытки в виде оплаты банковских услуг в размере 60 руб.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Д обратился в суд к ГСК «Ермак» с иском об устранении нарушения его прав в связи с отключением электрической энергии в гаражном боксе (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Просит обязать ответчика производить расчет оплаты электрической энергии по установленному тарифу за 1кВт - 1,67 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 660 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик прекратил подачу электроэнергии в гараж, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи, потребовав установить счетчик учета электроэнергии на фасадной его части, хотя у него имеется такой счетчик внутри гаража, доступ к нему он гарантирует. Кроме того, был увеличен тариф за электроэнергию до 2,40 рублей, что дает возможность ответчику считать истца должником при оплате им в соответствии с тарифом 1,67 рублей, утвержденному ОАО «ЮТЭК», и отключать подачу электроэнергии. Действия ответчика препятствуют использованию гаража по назначению. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - председатель ГСК «Ермак» Пею В.Т., считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В связи с выявленными значительными потерями электроэнергии, влекущими субсидиарную ответственность членов кооператива, увеличили плату до 2,40 рублей за 1 кВт. Общим собранием от (дата обезличена) принято решение вынести индивидуальные приборы ее учета на улицу. Договорные отношения у ответчика с ОАО «ЮТЭК» отсутствуют. ГСК «Ермак» энергоснабжающей организацией не является, поэтому отсутствуют основания по возложению обязанности по поставке электроэнергии. Указал на обязанность абонента в соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ. В судебном заседании истец Д требования поддержал. Представители ответчика - председатель ГСК «Ермак» Пею В.Т. и действующий на основании его устного заявления представитель Стоянов Д.С., иск не признали, поддержали свои возражения. Пею В.Т. указал на большую потерю электроэнергии в 6062 кВт за 4 месяца, которую пришлось поделить на 60 гаражей. Покачевский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - председатель ГСК «Ермак» Пею В.Т. с ним не согласился, просит решение отменить, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях. Не согласился с выводом суда о том, что к компетенции кооператива не относятся вопросы установления индивидуальных счетчиков, и превышении компетенции общего собрания членов кооператива. Считает, что иск подан с нарушением ст.49 ГПК РФ, указывая на не привлечение к участию в деле Д Доводы истца о необходимости нахождения салона его автомобиля в прогретом состоянии считает неуместными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика - председателя ГСК «Ермак» Пею В.Т., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Следовательно, гаражно-строительный кооператив не вправе обязывать истца устанавливать принадлежащий ему счетчик электроэнергии в определенном месте. Изменение тарифа по оплате электроэнергии является превышением компетенции собрания ГСК, независимо от причин, вызвавших принятие такого решения, поскольку ГСК не является поставщиком электроэнергии, и не находится с истцом в договорных отношениях по поводу предоставляемых услуг. Следует отметить, что решение о повышении тарифа является порочным по сути, так как целью его является возмещение расходов по оплате электроэнергии, образовавшихся по вине не оплачивающих её лиц, за счёт добросовестных плательщиков. Оплата работы электрика, которого намерены использовать члены ГСК, должно оформляться как и иной обслуживающий персонал (например, сторожа, дворника и т.п.) по мере необходимости, что определяется соответствующим законодательством. Ссылка кассатора на необходимость участия в деле второго собственника гаража- супруги истца, не состоятельна, поскольку не вытекает из требований ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность распоряжения совместным имуществом одним из собственников. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - председателя ГСК «Ермак» Пею В.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.